Ja, ikke alt da! Vi skal fortsatt ha noen "papirflyttere" her og der, en liten marine som kan skrive reiseregninger og et moderat flyvåpen med noen 30 år gamle fly som til dels befinner seg utenfor landet.
Men hærens slagkraft er ved et pennestrøk vesentlig redusert! Panserdivisjonen i Troms oppsatt med tunge stridsvogner (Leopard) går i "møllpose". Forsvarstopper iler til med forklaringer om at dette ikke er så farlig for vi skal jo ikke ødelegge dem. De blir bare kjørt på lager!
Ja,- lager uten vedlikehold! Metall pleier å ruste og det vet de fleste. I tillegg skal man ikke bedrive trening og /eller opplæring av mannskaper på Leopard stridsvogn lenger. Konsekvensen av dette er jo at når dagens kull dimiteres så har man ingen som med særlig kompetanse kan føre slik stridsvogner. Og når, eller skulle jeg si "hvis", Leopard II introduseres i det norske forsvaret så har vi ingen med kompetanse til å føre slike vogner. Tror man på Stortinget at man i en krisesituasjon får tid til å ta Leopard stridsvogner ut av "møllpose", overhale dem og utdanne nye vognkommandører? Tror man det bare er å trykke på en knapp og så treffer kanonens sitt mål?
Hvor mye "teroretiker" har en forsvarsminister lov å være?
27 kommentarer In " HÆREN NEDLEGGES !!! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
desember 5th 2005 at 23:44
GREIT! får det første, hærens slagkraft har aldri vært 30 år gamle stridsvogner, hærens slagkraft er spesialavdelinger som hærens jegerkommando på rena, marinejeger kommandoen på ramsund og telemark bataljonen. Våre f-16 fly har en LAAAAAANGT større slagkraft enn noen små stridsvogner, dessuten leopard 2 stridsvognen er allerede i bruk av telemark bataljonen og dette vet jeg fordi jeg har sett noen på rena leir =)
jeg jobber faktisk til daglig i forsvaret, hæren nedlegges ikke, vi er ett land på cirka 5 millioner som kun har brukt mye på forsvar da sovjet fortsatt var med.
denne reformen i forsvaret trenger vi, vi er såpass heldige at vi har ett effektivt forsvar i dette landet som nå blir re-organisert..det vil si bort med avdelinger vi ikke har bruk for som porsangermoen og skjold så de som faktisk har bruk får som GSV (grensevakten mot russland) og setermoen og spesial avdelinger..
nå sier ikke jeg at panser er ubrukelig men å lagre dem er riktig, dessuten vil jeg gjerne vite din kilde på at de ikke blir vedlikeholdt!
og med tanke på hva vognkommandører preserte under battel griffin hvor en kjørte ned en jævla bil uten å oppdage den og en annen rygget inn i ett jævla hus vil jeg vel kanskje påstå at vognkommandør utdanning i NORGE bør bli litt mer finpusset får å si det mildt =P
og hva som er papirflyttere etter din mening vil jeg også vite…liten marine? kystvakt? minesveiper? 5 state of the art fregatter? ubåt avdeling? får ett lite land på 5 millioner er dette faktisk en svært BÆREKRAFTIG MARINE!
TAKK FOR MEG! =)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 6th 2005 at 00:20
# 1 – Sosialisten-Bjarne
Jeg burde vel dukket når det kommer en slik “grausamme salve” fra en yrkesmilitær, men jeg er jo bare en gammel pensjonist som tross alt har vært noen år i Forrsvaret da jeg var “ung og fager” som det heter.
Jeg refererte til “30 år gamle fly”, men hvis jeg tolker deg rett så er kanskje også Leopard-divisjonen på Sætermoen 30 år gammel? Hvordan er det med fornyelsestakten innen forsvaret vårt? Jeg begynner å undres.
Joda, fly har større slagkraft enn panservogner, men alt til sitt bruk. Og det er vel når alt kommer til alt lettere å reparere en stridsvogn enn et skadet fly som har en lei tendens til å dette ned dersom uhellet skjer.
Jeg skjønner at det er lettere å sende fly i operativ tjeneste utenlands enn stridsvogner. Akkurat det er av mindre betydning for meg. Jeg snakker i hovedsak om forsvar av Norge og ikke “langtvekkistan”.
Så kan du hevde at det etter Sovjets sammenbrudd ikke finne aggressorer igjen på vår halvkule, men du kan ikke stikke under stol at selv et Russland med mesteparten av sin ubåtflåte i form av rusthauger i Murmansk.har mer enn nok kapasitet til å ta deler av Norge om de ønsket. Og skulle man følge ditt resonnement så var det jo ikke bruk for noe forsvar i Norge da? Ingen fiender – intet forsvar. Det var den doktroinen som var fremherskende her i landet i 1939. Det burde være unødvendig å referere historien på dette punkt selv om dine “trosbrødre” nettopp har forsøkt å fjerne dette kapittlet fra historiebøkene.
Hvorfor opprettholder du grensestyrken mot Ruslland. Iflg. din teori er den unødvendig. Russland har jo nettopp redusert sine grensestyrker til et minimum (av pengemangel)
Så til vedlikehold:
En antagelse fra mitt hold. Når man legger ned en hel stridsvognsdivisjon (som ikke er ndøvendig og til hvilken det ikke vil bli utdannet nytt personell) vil i en tid med permanent pengemangel innen Forsvaret bli prioritert bort. Du kan protestere så mye du vil, men dette føler jeg meeg rimelig sikker på. Og jeg tror historien vil gi meg rett.
Javisst har vi en kystvakt. (Symbolsk i beste fall) de kan jo ikke engang ha med seg helikopter i dårlig vær fordi de ikke har egnet radarutrustning. Det er ikke lenge siden dette ble referert på dagsrevyen. Hele nasjonen så det!
“State of the art-Korvetter”? DU snakker vel om de samme korvettene sommeg? de som er bygget i Spania og som ikke kan benytte sin elektronikk fordi båten ikke kan gjøre tjeneste i farvann med is pga dårlig pansring i baugen? Og med radarsystemer som det settes spørmålstegn ved allerede før de tas i bruk?
Jovisst er vi rustet til tennene!
Men SV har jo arbeidet for nedleggelse av det norsk forsvaret i årevis. Det er heller ingen hemmelighet!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 6th 2005 at 00:31
Hovedmålet til Norges forsvar er å kunne forsvare Norge i 48-timer. Så jeg foreslår at vi kutter ned ytterligere. Legg ned hele marinen, det holder med kystvakta. Angående det med helikoptere i dårlig vær, så er det produsenten sin skyld. Dem installerte et radarprogram som ikke var testet grundig nok. Enda ett tegn på at det foregår korrupsjon i forsvaret.
Samtidig kan vi legge ned heimevernet, og heller styrke sivilforsvaret.
Garden er unødvendig, så den kan legges ned uten problemer.
Og det er sikkert flere avdelinger som er totalt unødvendige, men som opprettholdes av idiotiske årsaker. Tenk om alle de som jobber og tjenestegjør i forsvaret heller kunne brukt sin kompetanse på verdiskaping istedet for verdibruking.
Da hadde vi hatt ett virkelig flott næringsliv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 6th 2005 at 16:59
# 3 – Arnt Kjell
La det være sagt med en gang: Skal vi håndheve en effektiv fiskeriforvaltning så trenger vi en effektiv kystvakt. Og skal vi greie det med dagens flåte av kystvaktfartøyer, så trenger vi fartøyer med kapasitet for helikoptere ombord, noe som vil øke kontrollmuligheter såvel som bordingsmuligheter vesentlig. Hvis problemet er radarinstallasjoner, så bør adekvat radar komme på plass umiddelbart!
Alternativt bør flåten økes med minst 2 skip og jeg er ikke et sekund i tvil hva som blir billigste løsning!
Nå som vesentlige deler av hærens slagstyrke er fjernet så kan jeg være med¨på å fjerne resten av selve Hæren. For at man skal kunne sloss mot en fiende (med Hæren) må denne fienden befinne seg i Norge. Og vi har ikke lenger kapasitet til å stå imot et massivt angrep med konvensjonelle styrker støttet av panser. I alle fall ikke med egne bakkestyrker!
Derimot bør vi med vår topografi kunne bygge ut (ikke nedlegge) hjemmestyrkene. Historien har vist at effektiv gerilja binder store fiendtlige styrker over store områder. Sånn sett blir det uhyre kostbart å opprettholde en krig på norsk territorium. Bare se på tyskerne som ble tvunget til å holde over tohundre- tusen mann i lille Norge.
Det viktigste for vår lille nasjon må dermed være å forhindre at en fiende får fotfeste i Norge. dette innebærer at vi må ha tillit til at vi ikke angripes av vårt broderland Sverige. Og at vi faktisk bygger opp en fleksibel marine med små og raske fartøyer som lett kan gjemmes bort, men som kan påføre en fiende sviende nederlag ved målrettede rakettangrep på et hvilket som helst sted og tidspunkt. Det ligger i sakens natur at U-båter og MTB’er inngår i slik styrke. Større skip som korvetter og destroyere vil hurtig bli ødelagt av fly.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 16:56
hehe grausamme salve vil jeg vel ikke kalle det, men uenige er vi nok =)
med tanke på at ag3 geværene er fra 1967 så vet jeg vel ikke hvordan det står til med den fornyelsestakten i forsvaret, men med stridsvogner var det vel litt provoserende sagt av meg.. og når det gjelder panser i Norge har jeg aldri vært noen, får det første har vi fjell-landskap som gjør ay panser har store problemer med å forflytte seg i dette landet, noe som videre fører til at infantriet ikke får støtte og som videre fører til at vi blir rævkjørt, rett fra levra hadde vi i norge forsvart oss bedre med gerilja krig som de gjorde i afghanistan mot sovjet, og det fører meg videre til sovjet… NORGE PER IDAG HAR INGEN TRUSSLER!!
russland angriper aldri oss, de gjør alt for mye handel med oss, russere ser nesten på nordmenn som sitt broder folk og det er ikke tull engang!
en stridsvogn er faktisk dyrere å repaere enn ett f-16 fordi det er ikke mange land som har leopard stridsvogner noe som videre fører til at reserve deler blir dyrere, ett “gammelt” fly som f-16 som de fleste land i verden har er langt mer billig å reparere enn en stridsvogn, hvis du legger det opp mot hva slags slagkraft ett jagerfly har i forhold til en liten stridsvogn.. og når du nevner GSV så har jeg selv vært i tjeneste der, GSV sitt oppdrag er å kun bevåke grensen..ikke bekjempe fiende soldater hvis det skulle skje noe, derfor det også er jegere ved GSV og ikke stormtropper +++++
og det med dagsrevyen regner jeg med at du selv skjønner at kystvakten ikke kan beskyte eller borde en båt når de har norskt personell ombord
pluss sikkerheten er viktig, i fredstid gjør man ikke noe får å foreta en handling som gjør at det er en sjanse får at soldater kan skade seg, i fredtid vel og merke.. skipperen konkulderte med at bølgene var for høye og det ble ikke bording, dessuten snakker vi om russiske fiskere her ikke noen al-quaida soldater som skulle sprenge storeberg plattformen.
mtber som du nevner er også jeg fan av men en fregatt er ikke ett sånt stort krigscruiser skip akkurat så det er viktig at vi har noen båter med mer slagkraft enn mtb “jollene” som jeg kaller dem
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 17:28
# 5 – Sosialisten-Bjarne
Sånn! Da har vi fått det ned på et mer rasjonelt plan og kan godt diskutere den ideelle forsvarsstruktur for et land med Norges topgrafi.
STRIDSVOGNER
Ja,- jeg ser ikke bort fra at panser til en viss grad kan ha utspilt sin rolle, men helt sikker er jeg ikke. Norsk topografi vil bevirke at panser i enkelte operasjoner ikke er hensiktsmessige, men det betyr jo ikke at man ikke vil kunne ha bruk for panser i andre tilfeller?
Jeg ser derfor et behov for panser for å styrke befestning rundt strategiske broer, havner, flyplasser, verksted/depoter (U-båter) mv. Panser vil uansett bare være en hindring sosm kan slås ut av spesialfly og /eller helikoptere utstyrt for formålet, men de vil hele tiden kunne kjøpe oss tid.
AG3
Du sier at de fleste AG3-geværene er fra 1967. Det er i våpenteknisk sammenheng “utgammelt” og jeg håper virkelig at man har store reservedelslagere. Etter mitt syn er det her på tide å peke på en feil jeg mener Forsvaret stadig gjør: det kjøpes ikke inn noe som helst før det man har er helt på felgen. Og da skal det kjøpes inn til hele Forsvaret med en gang. Resultat: Milliard-innkjøp som det kan være vanskelig å innpasse i budsjetter.
Nå bestilte vi 4 eller 5 korvetter til Gud vet hvor mange milliarder. I steden for å spre kostnader og kjøpe èn korvett hvert 3dje år.
Fordelen er jo at vi ville spre kostnader og samtidig kunne dra nytte av den tekniske utvikling underveis. Jeg vet at storinnkjøp gir lavere priser, men det er alltid en eller annen nasjon som bygger korvetter. Og da bør det være mulig å henge seg på med en ekstra. Det trror jeg verftet bare ville synes var OK.
Jeg er enig, ut fra dagens situasjon, at trusselbildet er “lavt”, men det gir oss ingen rett til å redusere nasjonens forsvar, ei heller noen garanti for at ikke trussselbildet kan endres. Og det kan i storpolitikken skje fort!
Jeg kjøper din forklaring om at reservedeler til en Leopard kan være høyere enn mange deler til et F-16 gunnet produksjonsvolum. Men,- i en slik anskaffelse må man også se på den opprinnelige anskaffelsespris pr enhet. Og da blir nok fly en relativt luksusbetonet form for Forsvar selv om jeg skal være den første til å understreke at vi selvsagt må ha et effektivt flyvåpen.
Så til vår kjære kystvakt.
Jo, jeg tror fullt og fast at de kunne ha bordet tråleren på nytt om de virkelig ville. De hadde tross alt satt folk ombord èn gang og stormen hadde løyet noe i forholdt til da.
Jeg er enig med deg at det “bare var en tråler”, men det som gjorde det særs alvorlig i dette tilfellet var at tråleren ikke adlød norsk kystvakt og at den faktisk stakk av med norske inspektører ombord. det er internasjonal kidnapping! Og mye alvorligere enn noen tonn med torsk. Her må vi også se på hva slags signaler vi sender til russerne og da til den russiske fiskerflåte i særdeleshet.
er det altså OK å tjuvfiske? Er det OK å ignorere den norske kystvakt? Er det OK å kidnappe inspektører når de først kommer ombord?
Denne tjeneste må øyeblikkelig effektiviseres ved å installere radar som gjør det mulig å ha helikoptere ombord.
Vi er enige om MTB-skavdroner. Lette og raske båter med rakettbestykning, moderat vedlikehold, spredte depoer og verksteder, lette å gjemme under kamuflasjenett eller i bunkere. Et meget effektivt kampvåpen. Særlig i kombinasjon med orionfly, lyttebøyer eller satellittovervåking av våre farvann.
Vi er uenige om fregatter. Ja, jeg vet de ikke er så store, men de er mer enn store nok til å gi utslag på radar eller identifiseres fra fly og / eller satellitter. Og siden dagens fly har luft-til-sjø raketter med høy treffsikkerhet, vil det bare være et spørsmål om oppdagelse og identifisering før de er slått ut. Dessverre!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 17:31
# 6
Glemte nesten en ting:
Infanteriet.
Uten støtte av panser har de en betinget verdi. det viktigste må være å hindre en fiende i å få fotfeste i landet (arrivere) og dagens styrker kunne med fordel omstruktureres og støttes med en operativ plan for geriljavirksomhet. Vi så jo hvor effektivt det var under siste verdenskrig hvor tyskerne ble tvunget til å holde enorme styrker i Norge sett i relasjon til hvor mange av “gutta” som holdt til oppe i fjellet eller skauen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 23:23
jeg bare mååååååå skrive litt til! =D
jeg er enig i alt du sier, men jeg syns fortsatt ikke at Norge burde gjort noe med tråleren, du så jo hva russerne gjorde så fort de trodde at kystvakten ville krysse russisk farvann…de sendte en jælva rakett-cruiser samt 2 fregatter bare får å sikre at den lille jollen av en kystvakt båt ikke prøve å krysse russisk farvann…ja det er viktig å vise signaler om at norges suverenitet skal adlydes av de autoritære militært makter på stedet, men russerne er så forbanna store, pluss russere og nordmenn er vel per idag de eneste i europa som drikker mer enn resten av landene…skål!
det med ag3 gevær stemmer, og jeg må si meg fullstendig enig om at den politikken forsvaret kjører der når det gjelder våpen teknisk og teknisk utstyr..man skal helst bruke det heeeeeelt til det er på randen av ødeleggelse, rust også videre..og når det kommer på randen av det skal man heeeeeeeeelst bruke det noen “FÅ” år til… mtb er jeg helt enig med deg, men jeg vil allikevel ha noen fregatter her og der som f.eks ved store havner som tromsø, bergen, oslo også videre om ikke noe annet får å vise norsk suverenitet …
men …det er jo politikerne som styrer dette, heldigvis har vi fått en forsvarminister som har veldig mye mer i hodet enn hun forrige og ikke om noe annet mer respekt fra sverre sin side…
ag3 var jeg litt feil, det finnes faktisk ag3 gevær fra 1970 og 71 så jaaaadaaaa
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 23:44
Fatter ikke all denne nedrakkingen på AG3′ene..? Det er jo et glimrende våpen, serdeles kraftig, ekstremt pålitelig og enkelt å vedlikeholde. Greit at de er gamle, men de holder fortsatt mål i massevis til f.eks Heimeværnet. De fleste operative styrkene i Norge bruker jo ikke AG3 uansett, hvis de ikke vil, men det er det jo endel som gjør..
Ellers mye enig i det dere sier, men så lenge Leopardene vil være operative på relativt kort varsel, og det faktisk vil gå velig mange år før det ikke er nok vognførere i stridsdyktig alder til å bemanne dem, bekymrer det meg ikke nevneverdig. Det som bekymrer meg er når forsvaret skraper eller selger bra utstyr som MLRS systemet, der er det noe som gjør at det ringer i mine varselklokker ihvertfall.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:18
# 9 Chriben
Nei, ingen direkte kritikk mot AG3 ut over det faktum at de begynner å bli gamle. Litt slark her og der osv.
Går man i kamp (og la oss håpe det aldri skjer) så bør jo Ola soldat være best mulig utstyrt på flest mulig områder. Kan ikke forsvare å sende unge menn i døden fordi utstyr er for gammelt eller ikke virker etter hensikten. Og det gjelder jo uansett om det er regulære styrkler eller en hjemmefrontsoldat.
Svikter utstyret i en kritisk situasjon så er han jo liie død uansett!
Det vi mest kritiserte var vel “utskiftingstakten” av materiell i Forsvaret.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:25
# 8 – Sosialisten-Bjarne
Ja, det så jeg. Og det ga meg visse assosiasjoner: Hva tror du hadde skjedd omdet hadde vært en norsk tråler som forsøkte å stikke av fra russisk sone med russiske inspektører ombord?
Man kan si mye om Forsvaret. Husker en historie som riktignok ligger svært lant tilbake i tid. Man hadde en del drivstoff på lager som man ikke hadde fått brukt.
Og for å slippe å avdekke at man faktisk ikke trengte å kjøpe inn så mye drivstoff som budsjettet indikerte og at man derved ville få redusert drivstoffbudsjetett i de kommende år, så valgte man å svi av hele greia! Det dreide seg om tusenvis på tusenvis av liter og brant i en liten evighet. Pytt pytt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:25
Husker da jeg var inne å avtjente “tvangen” som vi kallte det da jeg var ung. Hadde nok ingen nymoderne AG3 vi nei. Vi tok til takke med muskedundere og saltbøssa. Funka like bra det skal jeg si. Nye våpen hjelper nok ikke hvis soldatene ikke har tilstrekkelig opplæring, i dag er vell opplæringsperioden korta ned til 2 måneder eller noe. Da jeg var inne måtte vi være ett år i opplæring i norge, og senere 1 år i tyskland som vaktmannskap. Dette var altså i etterkrigstida.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:28
# 12 – Arnt-Kjell
Det hjelper jo liksom ikke hvor lenge man er inne for all våpenteknisk opplæring foregår jo på rekruttskolen. Da jeg var inne (54-57) varte den i 2 mnd.
Og vi var oppsatt med gamle mausere fra krigens dager! Jo, vi hadde noen såkalte “Tommyguns” og MG, men det var langt fra standard utrustning. Frøktelig farlige greier!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 11th 2006 at 00:20
Leo 2 egner seg ikke overalt i norge, kanskje på flata sør i norge. Men i nord der det er litt bakker og berg og mye snø egner den seg dårlig. Den er rett og slett for stor og tung. Dette har jeg erfart selv da jeg er vognfører på stridsvogn
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 11th 2006 at 10:50
#14 tee-man
Takker for innspill. Dette må jo ha vært vurdert nøye i forbindelse med innkjøp?
Og dersom Leopard II faktisk ble innkjøpt, tyder det på at bruksområdetr fra et militært synspunkt må være større enn du antyder?
Alternativt må jo da slikt kjøpt tilbakeføres til inkompetanse hos de som tok avgjørelse om slikt innkjøp?
Er det flere har ute som har erfaring med Leopard II? Hvilke?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 11th 2006 at 11:49
Argus: Jeg skal ikke gå for dypt inn i denne debatten fordi dette er et område som jeg har begrensede kunnskaper om. Til din siste setning om hvor stor teoretiker forsvarsminsisteren kan være: Du er litt kjapp med å legge skylda på en forsvarsminister som har vært i virksomhet i 3 mnd. Ansvaret for det som nå skjer ligger nok et annet sted.
Den omleggingen som nå foregår i forsvaret er initert av han som nå er forsvarssjef: Sverre Diesen. Han var leder av utredningen Forsvarsstudie 2000 som danner grunnlaget for den utviklingen av forsvaret som du kommenterer.Denne utredningen har det vært relativt mye uenighet om i forsvaret.
Apropos Leopard: Jeg var stasjonert på Bardufoss i 1976 og da var Leopard i full drift og var ikke helt nye da heller
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 11th 2006 at 12:15
# 16 – Johknu
Dette er jo en “gammel debatt” som plutselig blusser opp igjen, men din innvending er selvsagt fortsatt relevant.
Dersom vi i det hele tatt skal ha et plausibelt forsvar så bør det jo være en “knyttneve” et sted, både innen Hæren, Flyvåpnet og Marinen.
Slik jeg ser det, fjerner man her med et pennestrøk Hærens “knyttneve”. Nå har selvsagt teknologien endret seg over tid og moderne kamphelikoptere av typen Apache er vel så effektive mot panser som andre “panser-enheter”. Ergo burde Luftforsvaret i stor grad ta over slikt ansvar, men – vi har jo ikke det heller?
Akkurat hvem som bestemte hva og når er litt mindre interessant. Jeg ser på effekten av de disposisjoner som gjøres og det er – reduksjon av norsk forsvarsevne.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 11th 2006 at 12:19
#17 Argus: Det er dette som har være mye av kritikken som har kommet mot Diesens anbefalinger. Grovt sagt er det “de gamle krigerne” mot den nye generasjon befalingsmenn. Det er også igangsatt en ny studie: Forsvarsstudie 07 som skal legge føringer for hvordan forsvaret skal utvikles fra 2009-2012. Du finner den på http://www.forsvaret.no
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 11th 2006 at 13:06
# 18 – Johknu
Skal titte på den ved leilighet. Essensen er vel som vanlig godt gjemt og det som virkelig er sensetivt står vel ikke å lese der. Noe bør jo holdes hemmelig vedr. vår fremtidge forsvarsevne?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 7th 2007 at 23:15
Forsvaret består av noen viktige nøkkelingredienser:
1) Rævsleikere som ønsker seg videre karriere
2) Rævsleikere som allerede har fått seg karriere
3) Nesten pensjonerte gamlinger som passer på å få full pensjon
4) Kapteiner, fenriker og sersjanter som så fort de får muligheten skal UT av forsvaret til en bedre betalt stilling i det private
5) En rekke gratisarbeidende tullinger som kalles vernepliktige.
Legge likegreit ned hele dritten !
Vil noen ta oss er det som å robbe slikkepinnen fra en drittunge.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 7th 2007 at 23:20
# 20 Granskus
Som NATO-medlem bør vi opprettholde et troverdig forsvar. Og idagh synes jeg det norske Forsvaret ikke fremstår troverdig, men det betyr jo ikke at det skal nedlegges?
Det betyr at det må styrkes/moderniseres slik at vi kan få maksimal slagkraft ut av begrensede ressurser.
Jeg hørte en reportasje på NG nylig om panserstyrker. Her ble Leopard stridsvogn fremholdt som det ypperste av det ypperste.
I Sverige har de 280 av dem. Nøyaktig hvor mange vi har i Norge skal jeg sannelig ikke si, men jeg har fortått av langt de fleste befinner seg i “møllpose” i Bardu-området.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 15th 2010 at 19:06
jeg vil gjerne bidra med noen ord i denne debatten jeg med! Norge trenger ett sterkt forsvar da vi ikke har noen potensielle svake angripere! Russerne er kansje våre venner for øyeblikket men er de til å stole på? Se bare hva som skjedde i Moldavia! Vi må derfor ha ett forsvar som skal stoppe Russerne hvis uenigheter oppstår! muligheter for uenigheter ligger jo til stedet mer enn noen sinne når rikdommen skal fordeles i nord! russerne har altid brukt slagkraften sin politisk så her er det den sterkestes rett som gjelder! Marinen må derfor være sterk! her trenger vi flere fregatter på grunn av slagkraft og rekkevidde! Fregattene må hele tiden være oppdatert via overvåkningsfly og ha mulighet for flystøtte på kort varsel fra flybaser strategisk plassert langs hele norske kysten! her ligger vi dårlig an i dag! helt enig i å benytte raske og slagkraftige Mtb’er innaskjærs! her fungerer de best sammen med kamphelikoptere og radarstasjoner til lands! Kystvakten må opprustes med nye og moderne fartøyer! disse må ha større fartsegenskaper enn dagens og selvsagt helikopter ombord allerhelst 2-3 per fartøy! de nye fregattene har jo egen garasje for slike! men fartøyene må være bygd for hardt vær og må kunne tåle is når nå grensene skal forsvares lengre og lengre nord! De bør derfor sende de nye fregattene på verftet for forsterkninger! fregattene bør patruljere på havet for å kunne tre støttende til i slike situasjoner som der den russiske tråleren stakk med 2 norske inspektører ombord! her ville de raskere fregattene kunne avskjært båten og fått kontroll over situasjonen! Klart at russerne her holdt på å le så de nesten datt av stolen! For ett Duste forsvar!
Nja, det du skisserer er jo et Forsvar og en investering som nok vil koste oss 30-40 milliarder i tillegg til de årlige driftskostnader (ikke ubetydelig), rent bortsett fra at Norge neppe har personell til å bemanne et slikt apparat med dagens personellsituasjon.
Men om vi hadde hatt det 3-dobbelte? Så ville det sannsynligvis fortsatt fått russere til å le seg ihjel.
Hva tror du Russland har av flåtestridskrefter bare tilnyttet Murmansk? 20-30 ubåter med rakettbestykning, minst et par helikopterhangarskip, 4-5 kryssere og Gud vet hvor mange andre lettere fartøyer.
Forøvrig kan de raskt stille et par tusen jagerfly med full kampberedskap om de vil gjøre kort prosess.
En norsk styrke må kun være tilpasset det å hindre fri fremrykking og i beste fall gi våre allierte 72 timer til å engasjere seg i striden. Noe mer tror jeg ikke vi skal forvente av et norsk Forsvar etter den gradvise nedbygging som har funnet sted i mange år. F.eks. er våre jagerfly f.t. ca 30 år gamle!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 15th 2010 at 23:06
Joda russerne vil nok altid være oss overlegne på styrke siden men vi kan sette oss i respekt ved å samarbeide i første omgang med de nordiske land slik at vi slipper å forsvare ryggen vår! vår oppgave da blir først og fremst en sterk marine i samarbeid med ett styrket luftforsvar! doble flåten med fregatter, øke jagerantallet med minst 20-30 fly til og starte moderniseringen av kystvaktfartøyene! 1 nytt fartøy hver 3 år høres greit ut! vi har ikke råd til å gå fortere frem! Vi må enten ha ett forsvar som avskrekker russerne eller så kan vi egentlig bare spare pengene og legge ned! ett bedre forsvars samarbeid med Svenskene i første rekke vil være nødvendig! Da burde vi ha en sjans til å stå i mot til Nato har mobilisert!
Som den berømte snøballen i helvete…
I 1945 sa man “Aldri mer”! Aldri mer skulle Norge ha et forsvar som kunne overkjøres på timer…
Og nå er vi antagelig der igjen takket være veike og evneløse politikere som mest av alt har benyttet Forsvaret som en salderingspost!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 16th 2010 at 09:54
Ja jeg er så eitrende forbannet på spesielt AP som har vært en “Ulykke” for dette landet! hadde ting blitt gjort litt anderledes så kunne dette landet hatt så mye bedre forutsetninger! Avgifts politikken og utgiftene til byråkrati og det offentlige tar nå kvelertak på økonomien! Den onde sirkel med stadig høyere lønninger,skatter og avgifter som også driver pris og kostnadsnivået oppover må da selv den mest evneveike kunne se fører ut for stupet? jeg leste her for en tid tilbake at selv med det stakkarslige forsvaret vi har i dag så er vi på andreplass i verden etter USA per innbygger målt i kostnader? det sier jo litt om “Vannstyringen” som har pågått over allt for mange ti år! med riktig bruk av oljeinntektene og en skatte og avgiftspolitikk som stimulerer kreativitet innen industri og næring så kunne mye sett anderledes ut i dag! hvorfor skal en industriarbeider i Norge tjene en halv million i året bare for å ha råd til å leve?
Gjennomsnittlig industriarbeiderlønn i dette landet er vel f.t. p ca 320 000 pr år? Da skal det produseres rimelig rasjonelt og godt etterspurte varer for å få ting til å gå rundt.
Jeg har forståelse for at vi under finanskrisen skapte jobber som det strengt tatt ikke var behov for. Det viktigste for folk er jo å ha en jobb og gå til samtidig som de har en fast inntekt å forholde seg til.
Feilen som ble gjort var vel at slike jobber ikke ble gjort tidsavgrensede – f.eks. 3 år. Nå sliter vi med et oppsvulmet byråkrati vi vanskelig blir kvitt. Byråkratiet i Norge har i dag et omfang som lett kunne betjene en nasjon på 25-30 millioner mennesker. Da skjønner de fleste at man må ta grep for å bygge ned dette, men først må man jo da prioritere en oppbyging av nye permanente arbeidsplasser andre steder. Vi har nok ikke sett enden på finanskrisen riktig ennå!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 16th 2010 at 13:49
ja og enda vanskeligere blir det å få ned kostnadsnivået på produksjon på grunn av de høye lønningene! Skatter og avgifter kan jo reduseres men å få folk til å redusere lønningen sin blir vel en utfordring! her må det en gulerot til! andre goder må tilbydes istedet for høy lønn! hva med en firmabil ordning til vanlige arbeidere uten å måtte skatte ekstra for det! der firmaet betaler drifts utgiftene og får dette trukket fra som andre utgiftsposter? Kansje norske elbiler kunne vært benyttet for formålet? dette ville gitt ny giv til Norsk bilproduksjon?
Og det foreslår du i et land hvor man nå forlanger at arbeidstakere skal beskattes av “fri parkering” på bedriftens egen eiendom i løpet av arbeidsdagen? I et land der man må skatte av en mobiltelefon som arbeidsgiver betaler fordi det er maktpåliggende å kunne nå en arbeidstaker utenfor vanlig arbeidstid?
I et land hvor “fri avis” er skattbar og hvor man vurderer hvilken verdi Narvesen-ansatte har siden de kan lese aviser og blader på jobben…
Men ønsker man økt produktivtet så kunne an jo la bedrifter kjøpe skattefrie private helsetjenester for personer de anså som “nøkkelpersoner” i produksjonen? Isteden for at en slik person gikk langtidssykemeldt i offentlig helsekø et halvt år eller mer, så kunne han/hun komme under behandling og være tilbake på jobb i løpet av noen uker. De kunne til og med delfinansiere dette ved at vedkommende fikk en litt lavere lønn pr år for den type forsikring. Jeg tror mange hadde sagt ja takk, men det hadde senket bedriftenes totale lønnskostnader.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 17th 2010 at 18:00
Vel jeg hadde ikke tenkt forandringene skulle skje under sittende regjering! de regnet jeg ikke med den dagen de kom til makten en gang! Nei “nye kluter” må til! Om FRP og Høyre klarer å snu ellendigheten? Vel tiden vil vise!
Åh, du vet – også en regjering utgått fra H+Frp vil ha en opposisjon. Det er et lite paradoks (og demokratiets svøpe) at enhver såkalt “demokratisk løsning” innebærer et kompromiss og dermed en “nest beste løsning”. Noen ganger må man ta så mange hensyn til andre grupper og syn at man like gjerne kunn ha latt være å fremme saken . Omskrevet: “Jo flere kokker, jo mere søl”!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 17th 2010 at 19:21
Nei det skal ikke være enkelt! Vi får i det minste håpe på en ny kurs med ny regjering og at de klarer å holde hjula i gang og oppnår nok fremgang til å bli sittende med makta! Så får vi bare ta tiden til hjelp!
Yupp!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende