Den amerikanske ambassaden flyttes likevel til Husebyskogen. Fornuften seiret!
Det var representanter fra Ap og Venstre som etter hvert så dagens lys og endret tidligere oppfatning i saken.
Egentlig ikke så viktig med Husebyskogen. Den kunne i og for seg vært flyttet langt inn i svarteste skauen for min del, men – av praktiske årsaker er det jo greit å ha den i sånn noenlunde nærhet.
I alle fall har man avklart fremtidig risiko-potensiale i Oslo sentrum og vil etter hvert kunne åpne Drammensveien i sin fulle bredde igjen.
Hva lærte vi av dette? Hvilken ambassade eller konsulat blir den neste som utsettes for terror-trusler fra en eller annen kamporganisasjon? Og hvor ligger den? Det faller nær å tenke seg den israelske ambassade som ligger klemt inn i tettbebygd strøk på St.Hanshaugen i Oslo. Hvor mange hus skal man evt. tvangsevakuere her?
Man hadde en fantastisk mulighet (og kanskje har man det fortsatt) da Fornebu ble "fraflyttet" av luftfarten. Her kunne man ha bygget mange ambassader og konsulater under betryggende forhold og med felles vakthold for samtlige. Det hadde også vært lett å kontrollere adkomst til og fra området.
24 kommentarer In " FORNUFTEN SEIRET ! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
desember 7th 2005 at 18:21
Men ble det ikke nettopp bestemt at den ikke skulle flyttes bort fra sentrum? Eller er det gjort helomvending?
Å ha et så stort terrormål midt i sentrum av Oslo er jo så absolutt ikke optimalt uansett da.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 18:41
Helomvending er et faktum, ja !
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 18:43
Flott!!!
Så slipper jeg kanskje å bli truet med maskinpistol av det norske quislingpolitiet mer!
En gledens dag ;-D !
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 19:15
# 3 – Ghostbuster
Det er vel ikke noe rart om du har med deg “Ghostbusterutstyret” ditt?
Nja,- det vil nok ta noen år. de kan jo ikke fraflytte før det nye står ferdig, medmindre noen sprenger det i lufta før den tid da.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 21:15
Var 100% ubevæpnet jeg! Det eneste jeg gjorde var å gå inntil gjerdet å spytte en stor klyse- langt og hardt- inn mellom sprinklene.
DA skulle du sett på sinna mann ja, hahaha…
“De gud ikke ga hjerner, ga hun striper og stjerner”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 21:18
# 5 – Ghostbuster
Sto det noen plakat om at det ikke var lov å vanne blomstene da?
Du må være forsiktig med “symbolske handlinger” vet du!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 21:42
Så ingenting nei.
Trodde vi levde i Norge i 2005 jeg, og ikke Sovjetunionen 1955?
(kanskje det er noe i utsagnet
Jeg er ung (relativt) og har pågangsmot, og kommer aldri til å gi meg!!!
Synes heller quislingpolitiet som velger å beskytte imperialistenes ambassade skulle skamme seg, jeg! Hører dere? SKAMME SEG!!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 21:45
# 7 ghostbuster
De kan vel være litt paranoide da. Ikke tror jeg noe særlig på et angrep her i Oslo, men det er vel dette med “dårlig samvittighet” da?
Også er det jo ikke amerikanerre som står vakt?
Det er vel norsk politi etter direktiv fra UD og da er man naturlig nok redd for at noe skal skje som man evt. kunne forhindret . . .
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 22:03
Kanskje det er noe i utsagnet om at Norge er den siste Sovjetstat?
Det er norsk politi som står vakt ja, på direktiv fra UD. Og jeg har heller ingen problemer med å se dette dilemmaet fra flere sider!
Likevel synes jeg det er betenkelig at norske politifolk velger å holde vakt over den amerikanske ambassaden, når en vet hvilke gjerninger usa har på samvittigheten (skal vokte meg vel for å trekke paraleller til krigens dager her, norske soldater i tyske klær, selv om jeg har grådig lyst…).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 22:08
Så du har lyst til å ha bevæpnede Us marines eller lignende i stedet?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 22:14
# 10 – UngKonservativ
Nei,- det har jeg da ikke sagt! Selv om jeg ser at det er tilfellet mange andre steder i verden.
Alt jeg sa er at norsk politi var litt “på tuppa” fordi denne ambassaden er profilert somm mulig terrormål. Det er man ikke vant med i norsk politi.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 7th 2005 at 22:39
# 9 Ghostbuster
Det er noe som heter at “man bør velge det minste av to onder”.
Hvis det da ble slik at alle ambassader og legasjoner rundt i Norge skulle gjøre krav på å ha egne bevæpnede sikkerhetsstyrker på sin eiendom, så foretrekker jeg faktisk noen trauste norske politifolk som skjønner hva folk sier.
Men,- det er som sagt en UD-sak og sannsynlig lite vi kan gjøre med uansett.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 00:13
Fornuften seiret. Det er ingen som vil ha et terrormål i nabolaget, men politikere må kunne ta beslutninger og ikke være feige, slik bystyret i Oslo i utgangspunktet var. Honnør til de to repr. fra AP og V som var kloke og modige og sto for det de gjorde.
Når det gjelder Israels ambassade så ligger den enda mer sentralt enn St.Hanshaugen som du skriver, Argus. Den ligger i Parkveien i området omtalt som “Bak Slottet”/Uranienborg. Det innebærer at det er ca. 150 m. til Slottet og ca. 300 m. til den nye statsministerboligen i Parkveien 45. En bombe her vil kunne gjøre vel så mye skade som ved USAs ambassade. Et klart flytteobjekt den også.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:11
Da er det vel hukommelsen som svikter meg litt.
Mener bestemt jeg leverte varer til Melkior en gang i tiden og da var det definitivt på St-Hanshaugen, men det kan jo ha vært noe annet enn ambassaden da. De har kanskje en eller annen kirke e.a. der?
Bra jeg har noen som er mer oppdatert og som passer på en gammel mann (he he)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:18
Fornuft og fornuft. Av de to alternativene var det vel det fornuftigste som ble valgt. Men slik jeg ser det er det vel ikke nødvendigvis fornuftig å legge den til Husebyskogen.
Og dette er forsåvidt feil også. Selve ambassaden ser ut til å bli liggende svært så nære både Njårdhallen og Sørkedalsveien, og dermed også tett bebyggelse på andre siden (ifølge tegninger jeg har sett, har dessverre ikke link ennå ettersom jeg ikke finner den for øyeblikket). Selve Husebyskogen blir sikkerhetssonen som man skal gjerde inn, og også, ifølge samme artikkel, asfaltering av grusveien som går gjennom dette området. Dette betyr i praksis at hele området blir ubrukelig for folk til å ferdes i. Fornuftig? Hmmm.
Hvorfor ble det ikke utredet flere alternative steder å legge ambassaden? Det synes jeg er det store spørsmålet her. Men, når man måtte velge mellom to onder, var Njårdhallen det minste ondet.
PS. La meg presisere at jeg ikke bor i området selv (jeg er dog kjent der), så jeg har ikke noe personlig forhold til dette i den forbindelse.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 01:32
Dette var nytt for meg. Njårdhallen er jo i høyeste grad tettbebygd strøk og løser i prinsippet ingen ting.
Jeg fikk forståeølsen av at dette skulle ligge inne i selve Husebyskogen med sikkerhetssone rundt?
Som jeg tidligere har gitt uttrykk for: Det er knekkende likegyldig hvor den ligger så lenge den blir plassert slik at sivile liv ikke går takt om det en eller annen gang skulle bli rettet angrep mot denne ambassaden. Og hvis de plasserer den opptil Njårdhallen så er jo intet løst!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 09:02
Først må jeg si at jeg tar visse forbehold om at det jeg har lest og sett er riktig. Jeg har ikke annen kunnskap om dette enn det man kan finne ut selv ved hjelp av let-og-finn-metoden.
Men det uttrykkes ganske klart “ved Njårdhallen” i mange artikler. Nå finner jeg dessverre ikke den artikkelen med tegninger over hele området, men denne artikkelen uttrykker synspunkter angående lokalitet:
http://www.aftenposte...
Denne forteller også litt, selv om den ikke gir noen større oversikt over området rundt:
http://www.aftenposte...
Her finner du det meste av korrespondansen i forbindelse med Husebyskogen: http://www.sak.oslo.k...
Se forøvrig også her:http://www.aftenposte...
Dette tyder vel på at politikerne har latt seg presse veldig av amerikanerne.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 09:04
Her er forøvrig også hjemmesiden til aksjonsgruppen:
http://www.vernhuseby...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 09:07
Linken til http://www.sak.oslo.k... trenger litt videre veiledning ser jeg.
Trykk på Byutviklingskomiteen, deretter møte 15.11.05. Der velger du sak 320/05 – Morgedalsveien – Sørkedalsveien – Tomt for USAs ambassade
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 09:46
#14 Til Argus37. Hukommelsen svikter deg bare delvis. Du tenker nok på den israelske synagogen som ligger i Dalsbergstien på St.Hanshaugen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 10:01
# 20 Johknu
Visste del at jeg hadde vært der ja!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 10:05
# 17 – Bentih
Takker for linker. Jeg går jo ut ifra at nye artikler vil komme nå som vedtak er fattet. Og at disse vil vise nøyaktig plassering.
Deretter går jeg ut fra at vi får en ny periode med diverse protest-kampanjer, særlig om det viser seg at man planlegger å plassere den nyhe anbassaden i “tettbebygd strøk” for da løser men jo i prinsippoet ingen ting!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 11:47
Som sagt, jeg tar forbehold. Og nå sa jeg vel ikke direkte at selve ambassaden blir liggende I tettbebygd strøk, men VED i følge disse opplysningene.
Men uansett er argumentet at dette sannsynligvis ikke er den beste løsningen. Den beste av de to som var alternativene kanskje, men det synes for meg rart at man ikke har hatt flere konkrete alternativer. Det virker som amerikanerne har fått styre som de vil, de har jo avslått 30 forslag til tomter!
En ting er ambassadens sikkerhet, men det må da tas hensyn til oss nordmenn også. Skal vi la oss overkjøre i politiske saker i vårt eget land?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2005 at 11:54
# 23 – Bentih
Nei, så definitivt ikke. Saksgangen burde være som følger:
1. La ambassaden definere sitt sikkerhetsbehov
2. Foreslå 5 aktuelle tomtevalg som fyller kriteria.
3. La ambassaden foreta et valg mellom foreslåtte tomter.
(Jeg forutsetter at samtlige forslag møter ambassadens sikkerhetsbehov)
4. Hvis ingen av de forslåtte tomter kan aksepteres av ambassade, så må anbassaden omdefinere sitt sikkerhetsbehov for på denn emåte se om det dukker opp andre tomter somkan aksepteres.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende