Det nærmer seg den enedlige avgjørelse i Norgeshistoriens største ranssak gjennom alle tider. Jeg snakker om NOKAS-saken der politimannen Klungeland ble skutt død i sin bil 50 meter fra ransstedet.
Politiet har nedlagt et betydelig stykke etterforskningsarbeid og gjennom en rekke bevis, herunder DNA-prøver, påvist at en rekke kjente kriminelle har deltatt i dette ranet. Mannen i gata har for lengt akseptert bevisene for hva de er, men selvsagt skal de tiltalte først kjennes skyldige.
Men hvordan kan det ha seg at den største ranssak i norsk historie betjenes av så naive advokater?
Kjell Schumann er av vitner utpekt som den som drepte Klungland (ikke bevist ennå) og politiet har funnet relativt sikre tegn på at så er tilfelle. Han har også tidligere deltatt i ran og dett er bevist. Og selv om det kan herske en viss usikkerhet (pådet nåværende tidspunkt) om det var han som faktisk skjøt Klungeland, så hersker det betydelig mindre tvil om at han deltok i ranet.
Hans forsvarer, adv. Morten Furuholen, har store vanskeligheter med å forstå at hans klient, Kjell Schumann, kan representere noen fare for samfunnet og anbefaler full frifinnelse! Frifinnelse betyr at han ikke deltok i ranet. Han var ikke engang i Stavanger! Vitner og påviste DNA-prøver har selvsagt ingen betydning. Det må jo være helt feil!
Noe særlig høyere intelligens avdekkes ikke av forsvareren adv. Johnny Veum som forsvarer Johnny Thenderup. Han begriper ikke at Johnny Thenderup kunne ende opp som tiltalt i Nokas-saken i det hele tatt. Og det til tross for at den samme Thenderup ved en høring i Nederland (hvor han ble arrestert) har avlagt full tilståelse som forøvrig ble underbygget av skuddsår i låret. For oss andre er det rimelig klart at han deltok og at han ble truffet av politiets skudd, men altså ikke for advokaten. Sånne skuddsår kan man jo få nesten over alt?
Jeg skjønner jo at det er advokaters plikt (og jobb) å skape tvil, men å gjøre gjeldende påstander som ligger langt utenfor enhver rimelighet sakder vel egentlig bare saken?
31 kommentarer In " SNILLESTE GUTTEN I KLASSEN ! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
januar 9th 2006 at 18:47
Viser bare enda en gang at det er mange der ut med lit IQ – eller ikke bruker vettet nok…
Selv har jeg avstått fra nokas-saken av diverse grunner som ikke skal ut her…
Men håper de blir dømt hvertfall….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 18:52
Har du ikke hørt sangen til Shaggy??
” It wasnt me”!!
Sånn er livet.
(har havna på feil hylle)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 18:57
Jeg er enig med advokaten til Schumann! Det er blitt påstått at det var en skytegal politimann med en liten pistol som starta hele skuddutvekslinga! Og alle personer med vettet i behold ville ha besvart denne ilden. Det er denne politimannen som burde ha blitt sperra inne. Hvilken person med vettet i behold skyter mot en gjeng svartkledde personer med automat-våpen?
Det er bare med på å trigge hele gjengen! Og setter samtidig de tilstedeværende sivile i stor fare!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 20:59
Det er slike som deg som utgjør en trussel mot rettsikkerheten, ikke advokatene som sørger for at en tiltalt for en rettferdig rettergang.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 22:09
Jeg skal avholde meg fra for mange kommentarer på dette tidspunkt, det tar jo ikke så altfor lang tid før vi får svarene.
Men det er jo slik, at en rettsak av denne typen, ofte blir en nøye koreografert forestilling med helter, klovner og narrer på begge sider av gjerdet (og her er det mange klovner). Påtalemyndigheten har sin jobb å gjøre, forsvarerne sin, -det hører med til spillet i vanlig rettspraksis.
Jeg føler såvisst ingen sympati for NOKAS-ranerne, snarere tvert imot. Men det tjener norsk rettsvesen til ære at forestillingen får fortsette, og at enkelte av klovnene får ferdigspilt sin rolle. Det er jo slik at hvis de fremlagte beviser og indisier kan aksepteres utenfor rimelig tvil, skal man dømmes, -eller omvendt – så skal man frifinnes.
For at det skal kunne skje må forestillingen ferdigspilles, med eller uten klovner.
Men jeg er enig i at noe av dette kan virke litt patetisk og unødvendig – men la oss se på det som en slags sikkerhetsmargin mot feilvurderinger (generelt sett).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 22:42
# ChrisChr
Ja, jeg er naturligvis klar over atingen er dømt før det foreligger en rettskraftig dom, men jeg må jo innrømme at jeg sitter med en noe flau smak i munnen til tider.
Et spørsmål som presser på er jo om det er våre skattepenger som benyttes til å betale slike advokaters salærer eller om det er slik at de tiltalte selv betaler sine juridiske utgifter?
Tatt i betraktning størrelsen på salærene til disse gutta og at mange av de tiltalte ikke engan har vært i fast arbeid på lange tider, så er jo en betaling neste et bevis i seg zselv.
Når det er sagt så er enkelte av de påstander advokatene fremsetter nærmest patetiske, ja!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 22:46
# 4 – Ukjent
Javisst! jeg er livsfarlig for samfunnet jeg! Men ellers har jeg i 55 år tjent mine penger på ærlig vis og betalt min skatt (om ikke med glede) i rett tid. Og jeg flyr ikke rundt og skyter folk på åpen gate.
Forøvrig må du gjerne gi ditt synspunkt i debatten, men vær snill å skaffe deg et “nick” slik at vi vet hvem vi snakker med.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 22:52
Du sier “det påståes” . . . og det er vel synonymt for denne saken. Alle påstår noe, men ignen kan forklare hverken glasstøv, fingeravtrykk eller DNA-funn. Alle er “holier than thou” og har jo aldri vært i Stavanger og slett ikke gjort noe galt da . . .
Og legg merke til at jeg IKKE dømmer noen. Det får retten ta stilling til. Det jeg angriper er advokaters til tider direkte patetiske påstander (i mangel av noe bedre)
Hvem skyter på en gjeng mørkkledde ranere med automatvåpen?
Hvis det anses bevist (hvilket det ikke er) så ville min påstand være at det i tilfelle var en modig politimann som gjorde hva han kunne for å forhindre et storstilet ran på åpen gate.
Hva burde han gjort? Ingenting? Nei,- det er klart at politiet bare kunne blitt hjemme og latt ranerne ta med seg det de anså nødvendig. End of story. Da hersker anarkiets lover og slik kan vi ikke ha det i Norge!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 22:55
# 2 – Grufse
Joda, jeg har hørt sangen (selv om den ikke står på min “hit-liste”) og jeg skjønner hva du mener.
Det er jo rart disse “korgutta” ikke øvet på salmesang da dette ranet skjedde?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 22:58
# 1 – disa
Det tar vel ennå en måneds tid før det skjer noe konkret. Og så blir selvsagt alle sakene anket for disse advokatene har jo påstått full frifinnelse, hvilket indikerer at de er uskyldige. Vi kan jo ikke la uskyldige gå i fengsel eller . . .
Hvor lang tid ankesaken tar er usikkert, men vi hører vel stæren før vi kommer så langt. Og så er det selve “straffeutmålingen da. Og den kan jo også ankes,- om nødvendig til høyestrerett. Og advokatene tjener til “salt i grauten”!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 23:03
Selvfølgelig er det ikke de tiltalte som betaler advokatsalærene i en straffesak, det tar staten (skattebetalerne) seg av (i alle fall grunnsatsene). Det er i og for seg greit, det er en del av systemet.
Ref. din kommentar om salærenes størrelse generelt (nå også med moms), har jeg mange meninger om dette. Salærene har nå nådd et slikt nivå at det helt klart går på rettssikkerheten løs, i alle fall for privatpersoner. For vanlige lønnsmottakere er det nå ekstrem risikosport å gå til privat søksmål, taper du, og i tillegg blir tilkjent motpartens saksomkostninger, kan du i mange tilfeller si farvel til en trygg alderdom.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 9th 2006 at 23:48
# 11 – ChriChr
Ja, det er jeg helt enig i. Det er ikke mulig å sloss gjennom rettsapparatet i Norge idag dersom man føler seg urettferdig behandlet.
Her kan man selvsagt søke om fri rettshjelp, men terskelen for å få slik hjelp er høy og nåleøyet er trangt.
Det burde jo være slik (siden advokatsalærer ikke er regulert) at man selv betalte inntil et visst nivå og at det offentlige i ettertid garanterte for videre kostnader. Men det er ikke nok. Det ville jo bare få advokater til å trenere en hver sak til “the bitte end”. Her må innføres max. time pris og ikke bare det – også en max. tillat timeforbruk på forskjellige typer saker. Selvsagt satt slik at rettsikkerhet ivaretas, men slik at det ikke var noe speislet å tjene på å trekke enhver sak i langdrag. (jfr. asyladvokater)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 00:33
Ja , Argus! Jeg mener det! La dem komme seg unna. Da hadde Klungland levd i dag! Det er et ubestridig faktum!
Det må også nevnes at denne politimannen i en lengre periode har vært suspendert for en lignende episode!
Og er det en ting jeg er sikker på! Så er det at ranerne prøvde så godt de kunne å unnslippe dette utfallet. Med at en mann måtte bøte med livet for noen skarve millioner!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 00:38
#13
Faktisk er jeg delvis enig med deg Arnt, men det er ting vi ikke vet som kan endre saken.
Når du er trent innen våpen er det en ting du vet med sikkerhet. Blir du pekt på, skyter du først. Da er sjangsen størst for at du overlever.
Men saken er den at i det du blir pekt på av et våpen med kaliber 7.62 har du i utgangspunktet tapt.
Dette skulle endret reaksjonsevnen til Klungland.
G
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 00:47
Det var sivile vitner som bekreftet denne historien. Og at det i hele tatt var sivile så nært, burde få politiet til å tenke seg godt om før dem løfter våpen. At du påstår at denne mannen er modig finner jeg veldig støtende. Dumdristig er det rette ordet, og en offentlig tjenestemann burde ikke være akkurat det. Selvsagt er dem ikke hellige. Men det var dine ord.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 01:21
# 13 – 15 – Arnt-Kjell
Så flott da! Og hvilket signal sender vi til det kriminelle miljø da? At så lenge de kler seg i kjeledresser og har med seg automatvåpen så er det fritt frem for å gjøre hva de vil?
Hva slags ransmiljø skulle vi ha i Norge i løpet av kort tid da? Og tror du det er noen garanti for at det ikke tilfeldige vitner eller ansatte skulle bli skadet ved senere ran?
Det er jo en meget god grunn for at aktoratet her ber om “forvaring” og ikke ordinær fenglsing. Man vet at disse gutta er del av et ransmiljø politiet kjenner godt til. Nå har man en sjanse til å redusere slik ran betydelig i fremtiden.
Og siden du snakker om vitner,- det var også et gissel som hevdet å kjenne igjen Schumann og som faktisk lå på bakken foran ham da han skjøt. Men han har vel neppe hørt eller sett noe han da?
Jeg skjønner egentlig ikke at du i det hele tatt kan trekke noe til forsvar for disse gutta som ikke forsvarerne allerede har gjort? Hvis politiet mente at bevis var utilstrekkelige så måtte de jo vite at det ikke ville holde i slik rettssak og kunne like gjerne unnlatt å reise tiltale? Men det gjorde de altså! Vi får vel se hvordan det går.
Og enda en gang: Jeg angriper ikke skyldspørsmålet, men advokatenes argumentasjon.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 01:27
# 14 Grufse
Det begynner å bli en stund siden dette flimret over TV-skjermen, men jeg mener å erindre at Klungeland ble skutt i sin kommandobil på relativt langt hold. Han hadde på det tidspunkt neppe full oversikt over hverken hva som skjedde eller omfanget av det.
Men han så muligens en mann med automatvåpen.
Og kanskje hadde han ikke åpent ild (om det var han) hvis han hadde visst at det var et dusin ranere bevæpnet til tennene i området, men her dreier det seg om sekunder . . .
Hvem vet hvordan vi ville reagert i lignende situasjon og det må være lov å forsvare seg.
Men som sagt,- det er forsvarernes argumentasjon jeg angrioer og som danner bakgrunnen for dette inlegget.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 01:29
Da sender vi akkurat det signalet vi må! Desto tøffere og mer bevæpna politiet blir, desto tøffere må ranerne være.
Og det er en ond sirkel..Politiet ville uansett ha fakka dem før eller senere, uten at liv måtte ha gått til spille!
Ser du ikke det du selv skriver? At det også lå en sivil forann Schumann burde iallefall ha stoppet politiet fra å skyte!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 01:54
# 18 – Arnt-Kjell
Helt uakseptabelt. Det er jo å gi opp ovenfor det kriminelle miljø uten videre.
Hva angår gisselet så sier han at han lå på bakken. jeg vet ikke i hvilken grad det var mulig for andre å se ham der. Det var jo en del beplantninger, parkerte biler m.m., men husker ikke bildene i detalj for mitt indre øye.
Men prinsippet må være klart: Ingen må tro at ikke politiet rykker ut bare fordi man har bevæpnet seg!
Men,- det bør kanskje på sikt bli mulig å stenge hovedveier på sentrale steder via fjernkontroll. Ikke at man skal gjøre det i utrengsmål, men i slike tilfeller som dette så kunne man i prinsippet ha stengt alle veier ut av området. Man har jo f.eks. en militærleier ved Madla (og få eller ingen omkjøringsmuligheter)
Men det er en annen historie.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 02:01
Prinsipper er ofte et onde! Prinsipper fungerer som regel bare i teorien og ikke i praksisk! Men uansett om dem visste det ikke! Politiets handlemåte beviser mangel på konsekvenstenking! Hva om denne sivile personen hadde fått panikk i det kulene suste over hodet hans?Jeg var selv på madla i det aktuelle tidsrommet forresten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 07:46
Arnt-Kjell. Jeg synes synspunktene dine er viktige. Du skal ikke behøve å stå skolerett fordi du ser annerledes på denne saken.
Når det gjelder skytingen, så kan man jo spørre om det i det hele tatt ville blitt om ikke den skyteglade politimannen Erik Håland hadde gått loco og startet skuddvekslingene.
Håland ble etterforsket for sin skytning på bankplassen i Stavanger. Først Sefo og deretter Spesialenheten for politisaker har etterforsket Håland minst seks ganger, NOKAS-saken inkludert. Første gang i 1992, siste gang i vår og sommeren 2005.
Dette er lista over saker hvor Håland er involvert:
I 1993 ble Håland dømt i Høyesterett for brudd på veitrafikkloven etter en biljakt i 1992. I premissene skriver høyesterettsdommerne at pågripelsen Håland skulle foreta, umulig kunne være så viktig at det berettiget politiet til å sette i gang en farefull biljakt.
Håland fikk ei bot på 2500 kroner.
I 1995 ble Håland etterforsket og sterkt kritisert av Sefo for bruk av håndjern ved pågripelse av en ungdom i Kvernvik. Han fikk også sterk kritikk av statsadvokaten.
I 1997 møtte Håland som tiltalt i Gulating lagmannsrett for vold mot to kvinner. Ifølge det første tiltalepunktet skulle Håland i februar 1993 ha tatt kvelertak på en kvinne, og løftet henne opp fra bakken, slik at det svartnet for henne. Håland ble frifunnet fordi saken var foreldet.
Ifølge tiltalepunkt to tok Håland i 1995 flere ganger rundt halsen på ei tenåringsjente, klemte til, og løftet henne opp, slik at hun fikk pusteproblemer. Håland skulle i tillegg ha slått jenta en gang i ansiktet.
Håland ble frifunnet. I premissene heter det at Håland maktet å beherske temperamentet, men at det er snakk om en vurdering av hvilke virkemidler som var nødvendig. Dette kom Håland til gode.
I 2004 ble Håland etterforsket etter skytinga på Domkirkeplassen under NOKAS-ranet.
Før NOKAS-saken startet, fikk Håland et forelegg av Spesialenheten for politisaker, etter at to amstaffhunder ble sprayet med pepperspray og deretter skutt i en bil under en narkotikasak. Håland har nektet å vedta forelegget og må snart møte i tingretten som tiltalt i saken.
Bevis for politimannens holdninger til våpen og våpenbruk ble for denne saken, beklageligvis avkåret.
Her er kilden:
http://www.dagbladet….
Jeg vil frabe meg kommentarer om at jeg forsvarer kriminalitet, det jeg vil si er at politiet ikke alltid er så uskyldige i hendelser som de ønsker å fremstå som. Det skal man ha med seg i bakhodet når man vurder årsak og virkning. Noen som har lest om Bumerangsaken?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 08:19
Jeg må legge til at mitt synspunkt i denne saken bugner ut i at jeg gjennom kystvakta har blitt kurset i krisehåndtering, samt at jeg har deltatt på flere oppbringelser av hissige utenlandske fiskere. Men ved å bruke de riktige metodene har vi alltid klart å løse situasjonene uten vold. Nå mener jeg ikke at hissige fiskere kan sammenlignes med hardbarka kriminelle(på ingen måte)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 08:34
Du skriver: “Det nærmer seg den enedlige avgjørelse i…. Nokas-saken”
Jeg antar at dette utsagnet om at saken nærmer seg en “endelig avgjørelse”, er en skriveglipp fra din side.
Det norske rettsystemet er et treinstans-system. I øyeblikket går saken for Stavanger Tingrett, førsteinstans. Både aktor og de tiltalte kan om de ikke godtar dommen, anke både skyldspørsmål og/eller straffeutmåling inn for Lagmannsretten. Lagmannsretten har kompetanse til å avsi endelig dom om skyldspørsmålet. Staffeutmåling er det anledning til å anke inn for Høyesterett (men det er ikke dermed sagt at vil behandle spørsmålet om HR mener straffeutmålingen er riktig).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 14:11
# 20 Arnt-Kjell
Da vet du at et par tyngre kjøretøyer på veien utenfor vakta ville ha “klippet” veiforbindelsen fra Stavanger. En enkelt telefon hadde gjort jobben.
Nå skjedde ikke det, og årsaken er jo noe man bør finne ut av i ettertid. Politiet var jo på forhånd toipset om at “noe stort” var på gang i Stavanger og husker jeg riktig så var NOKAS faktisk navngitt som mulig mål.
Men for n’te gang – det er ikke skyldsspørsmålet jeg anrgiper (det skal retten ta stilling til) men den til tider patetiske argumentasjon fra forsvarere. Heller ikke Toskas forsvarer kan se at hans kklient representerer noen fare for samfunnet. Og dessuten har jo gutten så høy intelligens og gode evner så han bør absolutt ikke bures inne.
“Sammfunnstjeneste” er øyensynlig en fin straffemetode for denne karen?!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 14:15
# 23 LilleVanlije
Hvis du leser det jeg skriver ordentlig så vil du se at det er “domsavsigelsen” jeg sikter til og ikke en “endelig avgjørelse”. Tvert imot presiserer jeg den juridiske mulighet til å anke så vel domsavsigelse og straffeutmåling – sogar til høyesterett (hvis det kommer så langt).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 16:01
vi bør være forsiktige med å kommentere NOKAS saken.
For hva vet vi egentlig om saken. Mye av det som blir brukt i rettsaken er indiser som man kan tolke som man selv vil. Indisene kan jo bety så mangt
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 10th 2006 at 16:06
# 26 Rosewell
Hvis du leser mitt opprinnelige innlegg så vil du se at jeg helt bevisst ikke berører selve skyldspørmålet, men hav jeg finner å være en heller patetisk form for argumentasjon fra de forskjellige forsvarere. En argumentasjon som jeg føler er mer myntet på å dra saken i langdrag for egen vinning skyld, mer enn å ivareta den enkeltes rettssikkerhet.
Alle vet jo at både domsavsigelse så vel som straffeutmåling kan ankes til høyere rettsinstans.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 10th 2006 at 17:27
Hos meg har det vært innbrudd eller tyveri 5 ganger på 20 år. I 3 tilfelle vet jeg hvem det var. Alle saker henlagt! Nå forstår jeg hvorfor. Politiet får kritikk hvis de rører på
seg. Da er det greiere med fartsovertredelser.
Den minste motstands vei. Heia Norge!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 10th 2006 at 18:10
# 28 Olaf
Ja, “minste motstands vei” er nok dekkende sånn til daglig, men i dette tilfellet drepte de en politimann. Det blir liksom litt prestisje da…
I dagr avsies dommen forøvrig og samtlige ble jo kjent skyldig selv om ikke alle fikk forvaring.
Med god oppførsel kan Toska søke om benådning om ca 8 år. Tenk på alle de flotte planene han har hatt anledning til å klekke ut i mellomtiden. Han må jo skaffe seg inntekter litt faderlig fort om han skal kunne betale erstatninger før rentene ruinerer ham, stakkars mann…
Ja, for han har vel ikke stukket noe unna vel?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 12th 2006 at 02:50
Toska er vel ca. like verdifull for Norge som det Quisling var, bare å håpe at faenskapen dør en stygg død……we’ll never forget……
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 12th 2006 at 09:01
# 30 Tom
Det virker som du har dårlig kjenneskap til norsk rettsvesen?
Toska fikk 19 år (minimum 10 år). Allerede her ser du vel konseptet? Han har jo avgitt fullk tilståelse og slikt skal belønnes, men av hensyn til rettspraksis kan ikke gjøres offisielt.
I fengslet vil ha utvilsomt få en “ansvarsfull jobb” som tillitsmann for fangene e.a. og etter god oppførsel, tror jeg vel vi vil se den første søknaden om permisjon innen 4 år.
Føler han at sjansene er gode til tidlig benådning, vil han vel holde seg i skinnet, men i motsatt fall blir vel kanskje “permisjonen” forlenget med et opphold på den nyinnkjøpte hacienda i Brazil eller Argentina – en feriekoloni for resten av gjengen…
De fant ham i Spania, men – det blir neppe like enkelt neste gang!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende