La det være sagt en gang for alle: Jeg misliker reklame! Og årsaken er klar, – Det er alt for mye av den! Overalt! Ofte i en stupid utforming som antyder at vi forbrukere har svekkede oppfattelsesevner og at vi derfor må ha ethvert budskap inn med teskje. Helst flere ganger pr time!
Med mangeårig erfaring fra nettopp salg og markedsføring, er jeg selvsagt blant de første som erkjenner reklamens berettigelse i generell markedsføring, men det har gått for langt. Alt for langt! Det er nå blitt slik at reklame i mange tilfeller er “kontra-produktiv”, dvs. at konsumenter reagerer negativt og isteden for å kjøpe et produkt, faktisk unngår å kjøpe det i ren irritasjon.
TV-reklame er en slik variant. En ting er at det er reklame som gjør det mulig i det hele tatt å sende oss vedkommende program, men – det bør være mulig å variere “budskapet”? Og fremfor alt bør det unngås å sende samme “reklamesnutt” for det samme produkt, i samme program ,flere ganger innenfor samme reklamepause! (Bare et tips til dere reklamefolk!)
Før var det slik at annonsører valgte ut hvilken type program man ønsket å benytte i sin markedspåvirkning alt etter hva slags seere man antok at vedkommende program hadde.
Hvis man altså hadde et produkt som man ønsket å profilere mot ungdom, så valgte man naturlig nok et program som appellerte til ungdom. Og på samme måte – et produkt for eldre ble markedsført via programmer som hadde mange eldre seere. Nå har utviklingen gått enda et steg videre:
Nå utformer hvert enkelt program med et bevisst handlingsmønster, replikkveksling, skuespillere, moter og fremferd slik at det i sterkest mulig grad tilpasses den kundegruppe man ønsker å nå. Og da begynner vi etter mitt syn å begi oss inn på “ville veier”. Her påvirker næringslivet direkte innholdet i det enkelte program og på sikt også innholdet i vår TV-hverdag.
Til tross for at vi betaler dyrt for våre TV-kanaler i utgangspunktet, så blir det i siste omgang annonsørene som bestemmer ikke bare hva vi skal se, men også handlingen i de programmer vi velger å se på. Hvorfor? Fordi det da også åpnes for en masse “indirekte reklame” som hva slags froksotblanding som nytes til frokost eller hva slags tannpasta eller sminke, bil, sykkel, fotoapparat osv. som benyttes i en scene.
Et typisk eksempel på en slik omforming av innholdet i et program er TV2’s Hotel Cæsar som på nyåret er blitt adskillig mer spekulativt med homo/lesbesex, dyremishandling, vold og annen råskap. Alt for å tekkes et yngre og mer kjøpekraftig publikum. Og blir dette en suksess, behøver vi neppe vente lenge på en videre utvikling.
Så blir spørsmålet: Ønsker vi en slik utvikling av vårt samfunn, eller bør vi som forbrukere allerede nå sende noen signaler om hvordan dette vil slå ut for fremtidige annonsører?
Ingen kommentarer In " Når reklamen tar over - "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
januar 27th 2006 at 14:49
Utrolig enig i det du sier her. Jeg er en av de som ikke gidder kjøpe produkter som jeg har blitt irritert av. Nå ser jeg utrolig sjelden tv-reklame av den enkle grunn at jeg ikke kan fordra de, men den masingen som jeg noen ganger har fått med meg at forgår virker veldig mot sin hensikt.
Synd at det er en “loosing battle”. Det er alltid en oppvoksende generasjon idioter som synes slikt er så driiitkult ass…
Jeg vet fortsatt ikke hva folk babler om når de sier “doffen har daua”…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:01
Hei Argus: Forbered deg! Dette er mitt fagområde, så over en gin&tonic senere i kveld, så vil kommentarene flyte.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:04
# 1- Zandile
Det er jo vi forbrukere som har makt til å endre dette. Det er bare et spørsmål om organisasjon. Og det er jo nettopp denne mangel på organisasjon at reklamebransjen drar nytte av. Det hjelper jo ikke om vi som enkeltmennesker er rasende når det finnes en masse mennesker som ubebvisst lar seg lede?
Å reklamere på TV koster sånn i snitt ca kr 1000 pr sekund. Dvs. at en relativt vanlig reklamesnutt koster kr 25-30 000,- men med en del rabatter ettersom man også tar hensyn til antall seere og bereger en pris pr seer som har sett reklame. Uansett er det betydelige summer som legges i reklame for et enkelt produkt – f.eks. en shampoo.
Dette er en kostnad som inkalkuleres i produktpris og det er i siste omgang vi forbrukere som betaler morroa. Mange forbrukere begår en tabbe når de tror at et oppreklamert og dyrere produkt er bedre enn andre. Den høyere prisen er jo bare et resultat av omfattendene reklamekostnader.
I utgangspunktet er det mer eller mindre de samme elementene som inngår i produksjon av konkurrerende produkter, og vi kan derfor godt være tjent med å kjøpe det produktet som man ikke gjenkjenner fra reklame. I alle fall bør det prøves?
Så hvorfor straffer vi ikke slike uvettige annonsører på pungen ved å unnlate å kjøpe produkter som via sin reklame invaderer vår private sfære i hjemmet?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:08
# 2 – Johknu
Så gøy å møte deg på “hjemmebane” da. Har drevet med salg/markedsføring i rundt 40 år!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:21
Jeg er så enig, så enig.
Men at vi ikke kan unngå reklame er vel bare et faktum vi må godta. Og at noen av disse reklamene er ufattelig dårlig lagd får vi vel også bare godta. Jeg håper bare at kvaliteten på reklamen gir litt utslag på populariteten til produktet.
Men er det virkelig sånn at reklamen
påvirker oss så utrolig mye? Jeg kan i hvert fall ikke si at jeg husker å ha løpt ut for å kjøpe noe jeg så reklame for.
Til og med hvis reklamene er ustyrtelig morsomme, så er det ikke engang sikkert at jeg husker hva reklamen var for.
Ta denne “Jeg vil ikke være meg selv, jeg vil være Paris. Kjempe seriøs angst” eller hvordan den nå går… Veldig få personer har aldri hørt den. Og utrolig mange har begynt å sitere den. Men har produktet blitt like populæært? Jeg tviler vel egentlig på det….
Og det at samme reklame vises flere ganger i løpet av samme reklamepause? Vel… utrolig irriterende. Og jeg er enig med Zandile at dette nok virker mot sin hensikt. Hvis reklamen er irriterende til de grader, så unngår jeg også å kjøpe det produktet. Og det vet jeg flere gjør… Så vi får vel bare håpe at reklamefolka tar til vett snart…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:32
#4: Ok, Jeg har bare 28 års fartstid og et diplomstudium i markedskommunikasjon. Det er imidlertid så lenge siden at det er utdatert mange ganger. Men gøy er det like fullt. Kommer tilbake.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:36
# 6 – Johknu
He he, du stiller nok sterkt likevel, Johknu, for jeg er jo bare en “selvstudert røver” som har gjort meg en del erfaringer gjennom prøving og feiling. Kan bli morro å se hvordan mine synspunkter holder vann mot “skolemesterens” da?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:43
# 5 – La Bambina
Nei, du gjør npk ikke dine valg bevisst. Det er jo det som ligger bak den evigvarende og repeterende reklamen. Produktmerket legger seg som en “fil” i underbevisstheten din. Når du så står ovenfor et valg i forretningen, vil du ofte ut fre an “trygghetsfølelse” velge et produkt du tror du kjenner (selv om du kanskje ikke har kjøpt/brukt det før) Lumskt!
He he, der ser du hvor fort det er å få implanetert et inntrykk -
Det var jeg (i mitt innlegg) som sa at reklamen virket “kontraproduktiv” og Zandile som erklærte seg enig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 15:54
#8;
For å si det sånn, hvis jeg står overfor et valg i butikken, så kjøper jeg det billigste… (Henger litt igjen fra da jeg var student!)
Og beklager hvis jeg refererte til feil person ang. “kontraproduktiv” reklame, men det var nok ingen av dere som “implanterte inntrykket” over på meg, dette har jeg følt i årevis…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:00
# 9 La Bambina
Det er jo et uttrykk som heter “Billigst er best”, og det behøver i mange tilfeller slett ikke være feil.
Det som bør ha avgjørende betydning er om produktet møter dine forventninger.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:00
Jeg vil gjerne veldig fritt gjengi en egenannonse i en avis. Den sto for ca hundre år siden, og tør være kjent for de av dere som kan markedsføring:
“Hvem betaler egentlig for annonser og reklame?
Er det butikken som reklamerer?
Er det kundene som kjøper varen det reklameres for?
Nei, det er de som kjøper varen hos forhandleren som ikke bedriver reklame”
Reklame i perspektiv (gjelder i utgangspunktet merkevare/brand):
I Norge fødes ca 60.000 barn i året. Dette tilsvarer ca 160 personer/dag. Dersom alle eksponeres for reklame (noe de fleste jo gjør), vil det si at ca 160 NYE forbrukere nås med reklame daglig.
På verdensbasis tilsvarer dette tallet 220.000 mennesker (forutsatt fødselshyppighet lik norges)…
Reklame er kommet for å bli, og den er ikke bare negativ. Den selger varer, og den informerer konsumenten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:06
# 11 Gamle Gauder
Det er ingen her som bestrider reklamens berettigelse som et element i generell markedsføring og “ja”,- selvsagt har reklamen kommet for å bli.
Men,- den virker kontra-produktiv når folk blir irritert og forbannet hver gang de blir eksponert for den. I noen tilfeller kan man registrere utvikling av et “hat-forhold” til produkt/merkevareprodusent og det var vel ikke hensikten? Man betaler jo tross alt ganske dyrt for slik reklame.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:11
# 11 Gamle Gauder
Et litte PS -
Du legger fødselstall til grunn, men nyfødte kan ikke lese og har intet forhold til reklame. Derimot kan du jo si at alle de som ble født på en bestemt dato fra sin 16-årsdag kan være påvirkelige for reklame. Da bør du imidlertid trekke vekk alle de som døde den dagen (som ikke lenger kan påvirkes)
Fornuftig reklame er et gode og kan tjene til generell opplysning av samfunnet, men slik vi ser det idag er det blitt et mangehodet troll som er i ferd med å ta kontroll med være liv. Det ønsker vi ikke!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:28
Fødselstallet er relativt konstant, ja. Derfor vil også tilfanget av potensielle NYE kunder også være det samme. Man akkumulerer ikke kundepotensialet selvfølgelig, man VEDLIKEHOLDER bevisstheten om merkevaren i den TOTALE konsumentgruppen. (Du skal ikke trekke fra noen, du når de nye menneskene, uansett om et tilsvarende antall mennesker dør, ikke sant?)
“Fornuftig reklame” finnes ikke i den tolkningen du legger i ditt argument. Skulle vi ha en slik, måtte vi ha reklamesensur…
Reklame har alltig vakt en viss harme, og det vil den fortsette å gjøre.
Harmen over å ha betalt 8.000 kroner mer enn naboen (som orienterer seg i reklamejungelen)for samme TV-apparat bidrar bare til å fremskynde reklamehaterens magesår…
Til slutt en merkelig greie, ja egentlig et paradoks:
Mennesker kan gå fullstendig av skaftet over et reklamebilag i en avis, mens de ikke reflekterer over det dersom det samme budskapet, i samme form, står i/på avisens annonsesider.
Vi vil i sannhet bedras (av reklame da, mener jeg), -men lar oss også gjerne lure (dersom ideologien vi følger er tillært og ikke kommer som følge av resonnement).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:43
Hehe, ARGUS37, jeg ser at du virkelig er på hugget nå.
Jeg er litt redd for at du brøler i natten den sorte, slår harde slag i løse luften og sparker inn åpne dører. Du har imidlertid all min sympati, jeg liker ikke utviklingen mer enn du gjør. Jeg er bare ikke helt sikker på om det nytter å protestere.
Jeg kommer helt sikkert tilbake med flere kommentarer i denne bloggens levetid.
En kommentar i denne omgang. Det er neppe slik at det er annonsørene som bestemmer hva vi skal se (TV, kino osv.). Dette har utviklet seg til en slags praktisk symbiose mellom programprodusenter og vareprodusenter.
Når det gjelder produkter som benyttet f.eks. i serier, er det faktisk oppstått en hel liten industri som utelukkende driver med såkalt produktplassering i filmer og TV-programmer.
Det er forsåvidt heller ikke noe merkelig i at programprodusenter innretter produksjonen mot en spesiell målgruppe (eks. kvinner 25 – 45, eller ungdom), kanskje nettopp for å oppnå best mulig seertall og også å lokke til seg de rette annonsørene.
Problemet nå, som du påpeker, er mengden reklame, og de fleste er nok enige i at svært mye av dagens reklame er ganske forfeilet (dvs. ikke kostnadseffektiv). Det bringer meg til det jeg anser som hovedproblemet, -om reklamen er kostnadseffektiv eller ikke, vil allikevel kostnadene forbundet med reklame og annonsering alltid være innbakt i prisen du betaler for de produktene du kjøper.
Mao., totalt sett, betaler vi etter all sannsynlighet for mye for de produktene vi kjøper i løpet av et år.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 16:53
# 15 ChrisChr
Joda, jeg brøler gjerne i natten. (Du har vel sett mitt bloggbilde?) Det ligger en viss symbolikk i det skjønner du!
“Praktisk symbiose”? Ja, det kan du vel godt kalle det og for alle praktiske hensyn betyr jo det at programskaper (playwrite) tar hensyn til hvilket marked annonsørene sikter seg inn etter. Ergo er det annonsørene som i stor grad påvirker innholdet i de programmene vi får se og det liker jeg dårlig!
Produktplassering er et kjent begrep og kalles med et annet ord “snik-reklame”. Når annonsørene i stadig økende grad kan påvirke hendelser/innhold/karakter av den underholdning vi betaler for, øker sjansene til slik produktplassering.
I det siste vil jeg erklære meg enig (eller er det du seom er enig med meg?) Reklamen beales jo pr tidsenhet enten det er lite eller mye og i den grad det er for mye (kontra-produktivt) så bidrar dette bare til å hausse opp prisen på varer generelt og dermed konsumprisindeks.
Slikt er jo reinspikka tull!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 17:03
# 14 Gamle Gauder
Når jeg tenker på “fornuftig reklame” så ser jeg for meg et reklamebudskap som gir meg informasjon om et nytt produkt (som jeg med stor sannsynlighet ikke har hørt om før fordi det er noe nytt som har kommet), kort og konsist utformet og utformet slik at jeg faktisk har et valg hvorvidt jeg vil lese eller ikke.
Ja, jeg vet at dette kolliderer litt med begrepet “kostnadseffektiv reklame” for man vil jo gjerne ha størst mulig effekt av sine annonsekroner, men på et eller annet punkt bør man ta til vett og slå på bremsene.
Jeg ser (og kan akseptere) at man slår på stortromma i en inneldningsfase av en markedskampanje, men når man må anta at mer enn 70% av målgruppen har sett budskapet, bør man ta til fornuft og gå over til hva man kan kalle “påminnelser”.
Det er selvsagt også subjektivt hvor ofte man kan tillate seg å komme med slike påminnelser uten at man krysser “linjen”, men pradokset er jo at den totale mengde av reklamee bidrar til å flytte denne imaginære linje betydelig ettersom vår tålmodighet blir stadig mer tynnslitt.
For å ta den nyeste reklamen fra Audi (om veigrep) Festelig når bikkja dukker opp bak snøfonna – what? Men,- nå har vi sett den. VI har fått med oss at Audi Quattro har veigrep ut over det vanlige. Å hamre dette hjem 8 ganger pr kveld resten av vinteren er unødig og vil kun fordyre Audi.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 17:09
For å ta det siste først:
“For å ta den nyeste reklamen fra Audi (om veigrep) Festelig når bikkja dukker opp bak snøfonna – what? Men,- nå har vi sett den. VI har fått med oss at Audi Quattro har veigrep ut over det vanlige. Å hamre dette hjem 8 ganger pr kveld resten av vinteren er unødig og vil kun fordyre Audi.”
Her er du ved poenget/kjernepunktet:
-Jeg har faktisk ikke sett dette ennå!
Gjentakelse/hyppighet (men også spredning på flere medier) er en av hovedpoengene dersom reklame skal fungere!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 17:18
# 18 Gamle Gauder
Neida, jeg skjønner at ikke alle kan se den samme reklamen samtidig og jeg oppfatter at den også må gå en stund før dette skjer.
Imidlertid tror jeg vel at Audi har spredd budskapet (som du sier) og at det derfor vil gå under en uke før du har sett dette flere ganger.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 21:04
Er helt enig med deg Argus.
Reklamen er ikke hva den en gang var desverre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2006 at 21:14
# 20 – WikkiLina
Nei det er den jo ikke, men når den også begynner å “farge” innholdet i de programmer jeg ser på så blir jeg litt arg.
Jeg nevnte Hotel Cæsar. Årsaken er at programdirektøren i TV2 åpent har medgitt at de forsøker å tilpasse programmet til et noe mer ungdommelig publikum.
Hvis de tror at de skal tiltrekke seg “ungdommelig publikum” kl 19.30 ved å innføre mer sex, homo/lesbe-sex, vold og annen råskap så tror jeg de gjør seg skyldig i en alvorlig feilvurdering.
En
annen ting er jo at de har tilsatt en masse yngre og til dels uerfarne skuespillere som ikke engang greier å fremsi sine replikker med tilstrekkelig diksjon. Og for riktig å “smøre” ekstra på, spiller di støyende musikk bak enhver dialog samtidig som de hopper fra location til location hvert annet minutt. Slikt blir det sammenheng av.
Personlig har vi fulgt med fra episode 1 for snart 10 år siden. Nå er det slutt! Det er en fattig trøst at det har blitt lettere for oss å velge vekk TV2 totalt den dagen de iverkstter sin varslede lisens.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 09:30
Jeg beklager å måtte si det Argus, du kjemper som Don Quijote, en kamp mot vindmøllene. Det er en kamp du dessverre taper av den enkle grunn at de som utformer og rykker inn reklamen du omtaler, ikke bryr seg om hva du mener.
Brutalt? Ja, men du har ikke den rette demografien til at de skal ta hensyn til deg. Du er for gammel, rett og slett. Jeg har også nådd den grensen da reklamekjøperne ikke er interessert i hva jeg mener og hva jeg kjøper. Kynisk og kaldt, men money talks.
Hotel Cæsar er et godt eks. på det. De vil rett og slett ikke ha deg som seer. De vil tiltrekke seg en annen målgruppe som er mer tilpasset reklamen. Om de mister deg (meg har de aldri hatt som seer) og noen tusen likesinnede spiller ingen rolle. Dette er ren kalkulasjon.
Du tar også feil når du skriver at den ”dumme” reklamen er kontraproduktiv. Det er nemlig svært få kunder som reagerer negativt når det kommer til sannhetens øyeblikk og du står foran butikkens hyller. Derfor kommer til fortsatt til å se ”dum” reklame for hårsjampo som gjentas og gjentas og gjentas. De som står bak, f. eks. Procter og Gamble og vår egen Lilleborg, har ansatt noen av de dyktigste markedsførerene på denne type produkter og de tester, tester, tester tester igjen. De vet akkurat hva som skal til for å øke markedsandelen på akkurat den sjampoen med 1%, noe som gir millioninntekter.
De har også lært seg gjentagelsens kunst av den tyske propagandaminister Goebbels. Den virker fortsatt. Poenget er at den reklamen som du oppfatter som irriterende fordi den gjentas i det uendelige, den reklamen får deg til å velge akkurat det produktet når du står foran valgets kval i butikken. (Ja, kanskje ikke akkurat deg da, siden du er bevisst på det, men alle de andre.) Så jeg beklager, tipset ditt til reklamefolkene, blir ikke tatt hensyn til. De har nemlig 100-vis av sider med kjøpsstatistikk som motbeviser dine påstander og derfor vil vi se disse reklamesnuttene.
Jeg har også problemer med å definere ”fornuftig reklame” den må jo nødvendigvis variere fra individ til individ, slik at her tror jeg du får problemer. Sanksjoner mot ”ufornuftig” reklame virker som sensur for meg og jeg tror ikke det er fornuftig.
Digital tv-nett vil kunne hjelpe. Der kan man legge inn Ad-buster teknologi, dvs. mulighet til å hoppe over reklamen, enhver markedssjefs mareritt. Nye dvd-recordere med harddisk kan også utstyres med denne funksjonen. Tar du opp en film fra TV3, finner en programvare automatisk ut når det er avbrytelser for reklame og hopper over det. Snedig!
Når det gjelder punktet med produktplassering, så kan det hende det løser seg før du aner. EU vurderer å innføre et lovforbud mot produktplassering i TV og på film. Jeg har ikke sett premissene for det, men forslaget er lansert.
De som har dratt denne produktlanseringen til det ytterste, er menneskene bak Bond-filmene. Det er ikke tilfeldig hvilke produkter som vises frem der, nei.
Som forbrukere er vi så mangefasseterte at du kommer ikke til å kunne etablere en massiv storm mot denne type reklame. Det er ikke uten grunn at tidsskjema for noen av de mest populære reklamefilmene legges ut på bedriftenes hjemmesider, Norsk Tippings lotto-filmer er et eks. på dette. Når 1, 3 mill lesere bare må ha Se og Hør og søpla der, hvorfor skal de reagere mot dum reklame.
Jeg ser at Gamle-gauder i kommentar #14 har et paradoks om at vi (jeg) som reagerer på reklamebilag i aviser ikke reagerer på avisenes annonser. Det er et meget enkelt resonement bak det: Da jeg inngikk avtale om å abonnere på Aftenposten og f. eks. Budstikka, så visste jeg at det er annonser i avisene, ja, jeg skjønte faktisk at det ville koste meg mer å abonnere på en reklamefri avis. Men bilagene er ikke en del av det produktet. Det er distribusjon for en 3.part som jeg ikke har akseptert. Det er forskjellen. Foreløpig er ikke irritasjonen stor nok til å si opp abb. Dette er også et eks. på et produkt som blir billigere med reklame: Forskjellige media-typer.
Det norske reklamemarkedet (det offisielle og registrerte) er på 22 milliarder kroner:
Avis: 9 milliarder
TV-reklame: 5,7 mrd
Postkasse (DM): 3,1 mrd
Ukeblad: 1,5 mrd
Radiorekl.: 1,1 mrd
Plakat, utendør: 760 mill.
Fagblad: 680 mill
Kinorekl. 162 mill.
Tallene er for 2005 og ble presentert 27.01.
Internett har ikke offisielle tall ennå, men beregnes til å ligge rundt ca. 1-1,5 mrd. Det øker imidlertid mest og hadde en vekst på 58,8% i 2005.
Noen tall relatert til TV-reklame: Du får ikkke produsert en fornuftig film for under 500 000, ofte det mangedobbelte. 30 sek på TV2 en fredag kveld koster ca. 110 000 for 30 sek. For en ukesvisning med 30 visninger koster det ca . 650-700 000 kr.
Men det er håp, Argus: Alt vi har snakket om til nå er såkalte ”push”-reklame. Dvs. reklame som blir dyttet på oss av firmaer som gjerne vil at vi skal kjøpe deres produkter.
En annen variant og den som øker mest nå er pull-markedsføring. Det vil si at vi trekker denne reklamen til oss. Det er reklame vi ønsker å se nærmere på og som kanskje kan utløse reaksjoner. Det er gjerne koblet til interaktivitet mellom reklameorganet og kjøperen. I dag er det mest utbredt innen internettreklame og spill-løsninger er det hotte nå.
Dette har selvsagt sin målgruppe, men ikke glem: dette er morgendagens forbrukere. I Sverige har ABBA (norskeid) lansert et spill i forbindelse med reklame for kaviar. http://www.kalles.nu/...
forts. følger:
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 09:32
beklager lengden, men dette er et spennende fagområde:
Det er ikke alltid de meste avanaserte spillene som slår an. I USA har et reklamespill for BurgerKing blitt prøvd av 250 millioner personer. Du skriver inn hva kyllingen skal gjøre og så gjør den det. Skriver du sleep, så legger den seg på gulvet. Prøv selv: http://www.subservien...
Det er en rekke bedrifter som har hengt seg på denne bølgen slik at eks. kunne vært mange.
Det er mange proffe markedsførere som jobber med denne type pull-markedsføring. I tillegg er det lett å få forbrukerne til å spre den til andre:såkalt viral marketing. Ofte er det en knapp på nettsiden der det står ”send til venner”, altså et avansert kjedebrev.
Man er jo ikke avhengig av en datamaskin for å gjøre dette lenger. Mobiltelefoner er en naturlig reklamebærer også for denne type spill.
I tillegg kan vi kanskje forvente oss lokalt tilpasset markedsføring på PC/mobil/GPS. Siden man vet så noenlunde hvor en mobiltelf. Befinner seg, kan man f. eks. oppleve at man står utenfor en MacDonaldsrestaurant og ”bip,bip” kommer det et spesialtilbud på Big-Mac til deg, Argus. Fullt mulig, spesielt i land som ikke har sterke begrensinger på reklame. Jeg tror at snart kommer de første gratis GPSene, bare du aksepterer reklame på den.
Tiden jobber for en ny type markedsføring, men den jobber langsomt, så lenge de store pengene er i tradisjonell påvirkning av oss “dumme” forbrukere.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 09:51
# 22 Johknu
Det er jo et godt råd “å velge sine slag”, men her driver irritasjonen meg til å lange ut mot en diffus motstander med alle kortene på sin hånd.
Jeg kunne besvart ditt lange innlegg med et oppgitt skuldertrekk og – “I know”, men – ditt svar var likevel svært interessant lesning.
Som deg tror jeg annonsørene vil få langt mer ut av den såkalte “pull-reklamen” enn dagens “push-reklame”. Det må jo være klart at jeg møter slik reklame (som jeg faktisk har bedt om) med en helt annen innstilling en den jeg får tredd nedover hodet til alle døgnets tider i mitt eget hjem.
Og så lenge reklame er en kalkulert del av driftsinntekter så må jo et medium uten reklame legge inn tilsvarende beløp som dekning av driftskostnader og fortjeneste.
Og mens vi diskuterer slike tekniske finesser som ad-buster og andre finurligheter, stiger irritasjonen i folket. Jeg tror egentlig ikke slik irritasjon er “alders-relatert”. Det er min ydmyke påstand at en mann på 20 år blir like irritert over å få sin TV-kveld gjennomsyret av stadig gjentagende reklamer på shampoo, bleier og bind. For han er jo heller ikke den som kjøper av slike ting.
Jeg har selvsagt sett litt på disse nye opptakerne med 400GB harddisc som evt. kan sile vekk erklame. Imidlertid har jeg forstått det slsik at de er til liten hjelp ved såkalt direkteoverføring, men fantastiske dersom man ønsker å se programmet noe senere, evt. “tidsforsinket”. Det er vel den veien det går, men den dagen det kommer TV/Flatskjerm med innebygget ad-busterteknolgi så står jeg nok først i køen (hvis jeg foretsatt lever da).
Joda,- jeg har fått med meg at jeg er uaktuell som “seer/lytter” og at reklamesjefer og programdirektører i 30-årsalderen gir blaffen. De har muligens ikke fått med seg at mine penger er like gode som noen annens, men det er vel det at jeg også har lært å bruke dem med vett…
Min hevn er søt. Jeg vet noe de tilsynelatende ikke har tenkt over: En dag blir også disse gutta 70 (he he! )
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 10:11
# 22 Johknu
Overså en liten ting:
Du snakker om reklame via mobil fordi man vet i hvilket område en mobil befinner seg.
Ja, den muligheten har jo eksistert noen år. Og jeg kan love deg – dfen dagen jeg ikke kan rusle gjennom et tettbebygd strøk uten at min mobiltelefon piper hvert 5 minutt med en eller annen reklame fra et nærliggende etablissement, det er dagen jeg kjøper meg ny mobiltelefon. Eller rettere sagt ny “gammel” mobiltelefon uten slik teknologi og hvor jeg evt. sperrer for tekstmeldinger.
Og stopper ikke det for reklamen så hiver jeg hele telefonen. Jeg er ikke avhengig av en mobiltelefon. Greid meg uten i nesten 50 år og kan gjøre det igjen!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 11:37
#24+25 argus: Med digitalt utbygd tv-nett vil de samme mulighetene dukke opp når det gjelder ad-busters som i dag finnes på dvd/vhs-opptakere.
Et interessant poeng med pull-reklame er at det internasjonalt er det mest voksende delen av reklame. Dette skjer nok fordi vi får en generasjonsovergang. Pull er ikke bare for digitale medier. Det er også det som skjer når du kontakter noen for å få mer informasjon om et produkt etc.,
Grunnen til pull-reklamens fremstøt er at den oppvoksende slekt som blir full-blods konsumere om noen få år er i likhet med deg og meg skeptisk til tradisjonell reklame. Det er derfor det er håp. Dagens målgruppe for reklamen er utrolig ukritiske, det er derfor reklamefilmene er som de er: Korte, dumme og repetetive.
Med noen få unntak da. En liten digresjon: I reklamebransjen nå er mange i sjokk om dagen og det store samtaleemnet er at “Nøtteknekkerfilmen” fra Aker, vant avstemningen om beste reklamefilm i Gullruten. Dette var stikk i strid med alle “forståsegpåere” som hadde dømt den nord og ned. Den var for lang og omstendelig til at folk ville like den. Æda-bæda, så satt de der med lang nese, nesten alle sammen. Nå går diskusjonen høyt om hva de ikke forstod, som folket forstod. Fornøyelig lesning. Endelig måtte reklamegutta/jentene løfte øyenene ut av egen navlelo.
Heldigvis har vi en streng lov som beskytter mot mobilreklame, men at det kommer noe lignende er jeg ikke i tvil om. Jeg kjører relativt hyppig bil til Gøteborg i embeds medfør og da får jeg opp reklamebudskap på RDS-radioen min.
Ja, reklamefolk vet at du har penger, Argus, men du bruker for lite av dem, eller rettere sagt din aldersgruppe bruker for lite, det er derfor de ikke vil snakke med deg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 19:10
# 26 Johknu
Det passer meg fantastisk! Jeg er ikke overvettes interessert i dem heller!
Jeg er faktisk voksen nok til ta kontakt dersom det er noe jeg ønsker fra handelsstanden og jeg “må” ikke ha noen som helst.
Isteden tok jeg en liten tur i skogen i vinterværet. Friskt og stille fremfor alt! Lagt ut et artig (hvis du studerer i detalj )bilde på bloggen i kveld.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 20:49
#27 Jeg så det, Argus. Flotte detaljer. Naturen trenger ingen “sminke”.
Jeg har selv vært på langtur med bikkja, trenger å få litt frisk luft som en motvekt til innesitting og blogging. Nå senker roen seg. TVén er av, barna spiller i kjellerstua, Chopin på cd-spilleren og en god cognac innen rekkevidde. Jeg var på biblioteket i dag og fikk fatt i noen bøker om Midt-Østen, med alt det som skjer der om dagen prøver jeg å få litt dypere kunnskap. Det er et utrolig komplisert og spennende område å få fatt på. God lørdag til deg!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 22:22
# 28 Ja, litt artig da.
Midtøsten? Hå hå,- der har det jo “boblet” siden midt på 60-tallet? Skal du lese opp all historikken bak det som har skjedd der nede sås hører jeg vel ikke fra deg på et års tid?
Var i Libanon i 61/62. Da var det enda fredelige tilstander, men siden har det jo vært mye rot og usikkerhet i Midtøsten. Jeg hevdet en gang at de kom til å slåss der nede mens mine barnebarn satte tulipaner på min grav og det er ikke umukig at jeg får rett.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2006 at 23:13
#29: Nei, bare en liten oppdatering på det som har skjedd de siste årene, en bok som formidler både israelerenes og palestineres syn på konflikten, syn på samfunnet de lever i og den bakenforliggende historien. I tillegg en bok om islamistisk terrorisme og til slutt “Hellig Krig” om Osama bin Laden og hans nettverk.
I en tid der jeg synes det er så mye “synsing” om viktige og alvorlige spørsmål synes jeg det er viktig å fylle på med kunnskap. Det gjør det litt lettere å forstå det som skjer og hvorfor.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 00:29
#30 Johknu
Prisverdig innsats. Jeg er mer direkte. Registerer at det smeller og skyter tilbake hvis det er meg de sikter på.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 23:35
Argus: Tenkte du kunne ha interesse av en svensk undersøkelse av hvordan folk ser på reklame: Den eneste innvendingen jeg har til den er at de fremstiller det som negativ om reklamen ikke er morsom. Den kan jo være effektiv for det!
http://www.n24.se/dyn...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 23:46
# 32 Johknu
Takk skal du ha. Det er interessant å registrere at både politikere og “allmenheten” føler det er for mye reklame.
Faktisk var det jo blant “allmenheten” hele 76% som syntes det var for mye reklame og jeg tror en undersøkelse i Norge etter de samme retningslinjer ville ha vist enda høyere tall.
Hvorvidt en reklame skal være morsom eller ikke for å være “effektiv” tar jeg ikke stilling til, men det er hevet over tvil at vi i større grad godtar en artig reklamesnutt fremfor en kjedelig. dermed kan en reklamesnutt med snert og humor vises lenger før den blir kontraproduktiv og deremed ha noe større effekt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende