Jeg sikter til den etter hvet mye omtalte rettssaken mot tidligere president Saddam Hussein. En alvorlig sak som har krevet grundige forberedelser over lang tid.
Så i oktober 2005 startet endelig denne rettssaken, men det gikk ikke mange dagene før man begjærte en utsettelse, og fikk det!
I tiden som har gått har advokater blitt drept på åpen gate, dommere er skiftet ut og endelig, nå i disse dager først, kan saken gjenåpnes. Men "sirkusartistene" var fortsatt i manesjen.
Hyling, skjellsord og løse påstander haglet og Saddams bror, medtiltalt i saken, måtte fjernes fra retten med makt! Et knebel hadde vel kanskje vært bedre? Eller kanskje burde man ha de tiltalte i en lydisolert boks som overføret prosessen til de tiltalte og deres advokater, men som kunne åpnes for tilsvar når slikt var forventet?
Litt senere i prosessen forlot Saddam Hussein rettslokalet! Ja, du leste riktig! den tiltalte forlot salen og tok alle sine advokater med seg! Selv ikke under Nürnbergprosessen kunne de tiltalte etter forgodtbefinnende forlate rettssalen. For å forhindre slikt hadde man vakter – og om nødvendig fotjern!
Så langt i prosessen (som altså startet i oktober 2005) har man gjennomført 7 dager med rettsforhandlinger! 7 !!! Med dette fantastiske fremdriftstempoet vil man muligens kunne sluttføre denne rettssaken en gang i 2008 dersom de tiltalte fortsatt er i live.
For oss vanlige mennesker på sidelinjen må dette fortone seg som en ren parodi. Vel skal de tiltaltes rettigheter ivaretas, men at de selv bidrar til å frata seg selv slik mulighet, bør ikke aksepteres. Saken bør nå gjennomføres, med eller uten de tiltaltes nærvær og det bør ikke innvilges ytterligere utsettelser relatert til fravær e.a. omstendigheter iverksatt at tiltalte eller deres forsvarere. Eneste unntak bør være legitimt sykefravær etter undersøkelser og dokumentasjon av minimum 3 leger hvor alle må være enige.
10 kommentarer In " EN PARODI PÅ EN RETTSSAK ! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
januar 29th 2006 at 14:03
Parodi på rettsak? Barnehage er et mere treffende ord på hva som foregår! At den gjøken skal få sitte der å hyle og bære seg fordi “han ikke har det helt godt” – har enda et bildet på netthinnen etter at de løslot bildene fra gassangrepet der en fikk se unger som lå gasset i gata! Gi mannen en kule!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 14:13
# 1 – Livsnyteren
Enig. En kule er egentlig alt for godt. Livsvarig forvaring i et typisk iraksisk fengsel og med fangevoktere fra kurdistan burde være mer effektivt, men -
først skal man altså finne ut hvorvidt denne mannen er skyldig? det er jo det som tar så fordømt lang tid!
Og det virker som det er det som er planen. Å trenere saken så lenge somm mulig og være i rampelyset permanent for derved å kunne hausse opp stemningen blant sine tilhengere der ute.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 16:55
En prosess gjennomført ved den internasjonale domstolen i Haag kunne bidratt til en rettsak mer i tråd med dine. En prosess som kanskje kunne vært gjennomført på en mer fornuftig måte. Har du spurt deg hvorfor det ikke gjøres?
Problemet er at Saddam Hussein vet for mye.
Hverken USA eller flere Nato-land for den saks skyld er interessert i dette.
Domstolen ville f. eks. måtte stille spørsmål om CIAs rolle i 1963, da Baath-partiet kom til makten og startet likvidering hundrevis av leger, lærere, advokater og politikere som var kjent som venstreorienterte.
I april 1980 da Hussein holdt på å massakrere shiaer, sa USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski: “Vi ser ingen fundamentalt uforenlige interesser mellom de Forente Stater og Irak.
De ville stille spørsmål om etteretningen som CIA ga Saddam under Iran-krigen.
Hvilke avtaler som Rumsfeld og James Baker gjorde med Saddam, hvem som finansierte ham, utrustet ham, væpnet ham og forsynte ham med materielt til å lage masseødeleggelesvåpen.
Hvem var det som leverte giftgassen som ble brukt mot kurderne i Halabja i 1988?
Dette er bakteppet for den parodien på en rettsak som utspiller seg i Bagdad.
Her er det noen som har mange svin på skogen, derfor er det i noens interesse at parodien fortsetter.
Jeg er litt usikker på om dine krav til gjennomføring av saken blir lyttet til hos Iraqi Governing Council.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 17:08
# 3 – Hva?! Er det mulig at ingen hører hva jeg sier? Ja, i Irak altså?
Nei nei, det var vel egentlig ikke ventet. Og ja, jeg kjenner til en viss grad forhistorien til Saddam og det tidligere samarbeidet med USA. Og selvsagt er det mange som har “svin på skogen” som du sier, men – her er det vel snakk om massemord på en enkelt bosetning som tiltalen omfatter? Det er selvsagt mye mer man kunne tiltale mannen for, men da ville jo rettssaken ta 10 år – minst!
Hvem som leverte gassen som ble brukt? Ja, det kan selvsagt ha vært USA eller en annen samarbeidspartner på den tiden, men – det var jo ikke de som besluttet å bruke gassen. Da må du jo gå til rettssak mot bilfabrikker hver gang et menneske omkommer i trafikken?
Husker ikke detaljert om det var amerikanerne som ville at rettssaken skulle foregå i Irak eller om det var representanter for det nye Irak som ønsket/forlangte dette, men det ville jo uansett ikke ha vært vanskelig å få aksept så lenge dette ble ansett å være i USA’s interesse.
Det jeg angriper er forøvrig selve prosessen og hvordan de tiltalte selv kan nekte å møte i retten, ja rett og slett forlate den under rettsforhandlingene av egen vilje. I skrivende øyeblikk hører jeg at prosessen igjen er utsatt 4-5 dager! (Hvilket bare underbygger min kritikk uavhengig om den blir hørt eller ikke)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 18:06
#4 Unnskyld Argus: Det er vel en viss forskjell mellom en bil som vanligvis brukes til fornuftige formål og giftgass. Giftgass brukes bare til å ta livet av folk, og det er leverandøren klar over, i motsetning til en bilprodusent, så jeg synes ikke sammenligningen din var helt god.
Ja, Saddam gav nok ordren, men se litt på hvilke interesser som har blitt ivaretatt i den perioden Saddam har sittet ved makten. Som sagt rettsaken kunne vært gjennomført annerledes, men jeg tror ikke det er alle parter som er interessert i det.
Jeg tar med noen sitater fra IISS timeline (International Institute for Stratetic Studies)
September 1985 – Iran receives the first consignment of thousands of US-made tube-launched, optically tracked, wire-guided (TOW) missiles in what becomes known as the ‘Irangate’ arms-for-hostages scandal. (Ved en skjebnens ironi, var dette de samme rakettene som ble brukt mot USAs allierte i Gulfkrigen.)
7 June 1981 – Israeli jets attack and destroy the Iraqi nuclear research facility at Tuwaitha. Israel issues warnings to both the US and the International Atomic Energy Agency (IAEA) on the advanced nature of Iraq’s nuclear weapons programme. Little effort is made to investigate the claims.
1980 – Fearing the impact of Islamic revolutions in the Gulf and as a response to the 1979 attacks on its embassy in Tehran, the US joins France and the Soviet Union in providing military assistance to Iraqi forces.
Det er dette jeg mener ligger bak det sirkuset som utspiller seg i rettsalen i dag. Det er ikke bare et innenriks anliggende, dette er politikk på høyt plan. Det kommer til å fortsette på samme måte frem til Saddam Hussein blir dømt og henrettet. Da blir ikke de ubehagelige spørsmålene stilt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 29th 2006 at 23:57
# 5 Jeg forsøker å peke på det rent prinsippielle her. Selvsagt er det forskjell på en bil og giftgass. Og en bil er et “nytteobjekt” mens “giftgass” er et stridsmiddel.
Det jeg sier et at man ikke kan laste en produsent, uansett vare, medmindre det hefter mangler ved den innkjøpte vare.
Det følger et stort ansvar ved å kjøpe et parti giftgass og det er kjøpers (eiers) ansvar hvordan dette oppbevares evt. brukes.
Jeg vet ikke hvor Saddam kjøpte sin giftgass. Og egentlig er det helt uvesentlig. Hadde han ikke fått det hos den ene, så hadde han kjøpt det et annet sted. Det er dusinvis av land som har lagre av giftgass i sine arsenaler og i tillegg hadde Irak utvilsomt kompetanse til å produsere sin egen om de ønsket. Det er ikke komplisert! Hvis du eksempelsvis starter en brann på Valle Hovin så vil det når flammenen når freonanlegget høyst sannsynlig utvikles fosgen som jo er en giftgass man kjenner godt fra 1 og 2 verdenskrig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 30th 2006 at 00:35
#6 Det er ikke giftgassen i seg selv som er hovedpoenget, men dobbeltmoralen fra USA, noe som også er grunnen til at rettsaken er som den er.
Mitt poeng er at rettsaken er et sirkus fordi det er i USAs interesse. Jeg kan vise til to artikler i Aftenposten som støtter min argumentasjon: http://www.aftenposte...
og http://www.aftenposte...
Du var selv opptatt av at rettsaken er en parodi og etterlyser noen sanskjoner for å få den på rett kjøl.
Derfor igjen min påstand: Den kommer til å fortsette som et sirkus fordi det passer USA.
Som tidligere nevnt burde han ha blitt stilt til doms for den internasjonale domstolen i Haag, men da hadde det blitt for mange ubehagelige spørsmål som blant annet dette:
Når USA visste om og aksepterte at Saddam Hussein brukte giftgass på 80-tallet mot Irans styrker, hvordan kan de da være med på å tiltale han for den samme forbrytelsen nå? (Og ikke minst bruke det som argumentasjon for å gå til krig)
Jeg støtter på ingen måte Saddam Hussein om noen skulle få det innfallet. Jeg prøver å få frem noen gråtoner i et ellers sort/hvitt bilde som de fleste har av konflikten. Som Bush selv har påpekt: Enten er du med oss eller så er du mot oss.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 30th 2006 at 00:42
# 7 Johknu
Jada, jeg har forstått “dobbeltmoralen”, men nå går jo rettssaken der den går. Likevel burde det vel for svingende være mulig å gjennomføre den etter de samme retningslinjer som om den hadde gått i Haag?
Er det da ikke slik at den nye regjeringen i Irak vil vise verden at de er blitt et demokratisk samfunn? Da må de jo også vise at de greier å gjennomføre en rettssak uten at det skal urtarte til den rene farse?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 30th 2006 at 00:54
#8 Klart man kan gjennomføre den etter samme regler, men jeg gjentar, det er ikke i alles interesser!! Derfor påstår jeg at farsen vil fortsette til dødsdommen er avsagt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 30th 2006 at 00:59
# 9 Johknu
Det jeg altså ikke skjønner er hva/hvem/hvilke som skulle tjene på å dra dette i langdrag, da selvsagt bortsett fra de tiltalte som kan risikere en dødsstraff?
Alle ville vel egentlig være best tjent med å få dette ut av verden. Dom eksekvert. Punktum finale!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende