Det forlyder at Iran nå har oppfattet alvoret i situasjonen hva angår produksjon av anriket uran, og skal ha kommet til enighet med Russland om at anriket uran skal kunne produseres på russisk jord og leveres i mengder tilpasset fremtidig energiproduksjon.
Personlig stiller jeg meg litt skeptisk til at Iran, etter alle sine tidligere feberhete utsagn, skal akseptere å være "i lomma" på Russland hva angår slike leveranser. Tidliger har de jo nettopp vektlagt at de ikke vil akseptere å være avhengig av andre land i sin fremtidige energiproduksjon?
Men OK,- la oss akseptere at Iran har kommet på bedre tanker? Da er det vel også ganske klart at FN’s observatører og inspektører igjen gis adgang til landets atomanlegg? Slik at Iran ikke i ly av en avtale med Russland kan fortsette å produsere anriket uran i stillhet inntil de har nok til å peke nese av vesten? Æ bæ, nå er det for sent!
Det har vært snakket lite om detaljer rundt avtalen, men jeg antar at FN må ha fått beskjed dersom slik tillatelse er gitt? Og at det ville være i FN’s interesse å publisere dette snarest for om mulig redusere spenningen internasjonalt?
Nå har det, så vidt vites, ikke kommet noen slik offentliggjørelse fra FN. Hvilket indikerer at slik tillatelse heller ikke er gitt. Hvilket problem løser da avtalen med Russland?
At Iran nå kan konsentrere seg fullt og helt om atomvåpen-produksjonen ettersom råstoffet for "fredlig atomenergi" nå leveres fra Russland?
Ingen kommentarer In " IRAN OG RUSSLAND ER SANT ! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
februar 26th 2006 at 23:09
tja, vi slipper kanskje stresset med at USA starter en krig mot Iran.
Men jeg stiller meg skeptisk til at Russland skal anrike Uran. Russland er en skygge av sovjetunionen og utroling mange av fasilitetene deres trenger en overhaling men det skjer ikke, enten på pga av korrupsjon eller dårlig økonomi.
Fra jeg har hørt på nyheter osv, så har jeg 1ting å si.
Jeg er kritisk til at anriking av uran skal skje i fabrikker hvis utstyr begynner å bli altfor gammelt og slitt. Tar jeg feil så irettesett meg gjerne =P
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 26th 2006 at 23:27
Overskriften er forsåvidt riktig, men jeg er ikke sikker på om det gjelder anriking av uran. Jeg ser i utenlandske media en betydelig skepsis til at Iran skal innfri de kompromisskravene som er satt opp. Det er kun inngått avtale om prinsipper i et joint venture. Se: http://news.bbc.co.uk...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 26th 2006 at 23:55
# 2 Johknu
Jeg vet jo at det har pågått forhandlinger en stund. Enkelte artikler har karakterisert disse forhandlingene som “last straw”, men idag meddelte man verden at man hadde undertegnet en avtale, men at en del detaljer fortsatt gjensto.
Det er jo få som undertegner avtaler med mindre hovedlinjer og alle viktige saker er avklart? Noe annet ville jo være dumt og særlig i et slikt spørsmål som det som nå behandles.
Men selv med en avtale i havn, føler jeg meg ikke beroliget før de internasjonale inspektørene igjen er på plass og noe sier meg at det kan ta tid. Lang tid! Og i mellomtiden kan Iran gjøre hva de vil. det er lite betryggende, for å uttrykke det mildt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 27th 2006 at 00:03
# 1 Rosewell
Du kan ha et poeng, men – russerne anriker jo uran i slik anlegg uansett hva vi mener om den saken. Om de dermed produserer litt mer eller mindre har vel liten betydning?
Av praktiske årsaker går jeg ut fra at man velger å produsere slike brenselsstaver relativt nær Irans grenser med tanke på transport og risikoen blir dermed noe mindre for oss enn om den skulle foregå utenfor vår egen stuedør.
Litt kynisk kanskje, men likevel en realitet.
Vi kan jo ike regne med at noe skal skje?!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 25th 2006 at 11:22
det er bare rett og rimelig at iran får utvikle både atomvåpen og atomenergi
vil gjerne høre hvorfor de ikke skulle få lov til det når den er omgitt med atommakter rundt seg. de som kritiserer sterkest er de som har et slik våpen selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 25th 2006 at 12:12
# 5 Europa 2006
Å sitte med “fingeren på knappen” til et arsenal av atomomvåpen er et tungt ansvar.
Et ansvar som fortrinnsvis bør gis til land/regjeringer som har bygget opp nødvendig tillit i verden forøvrig.
Her stiller Iran i en særstilling. Ikke bare har de et styre/presteskap som hevder at deres prioritering nr 1 er å utskette et annet land fra jordens overflate. (Gjentatte ganger)
De har også benektet sannheten i historisk dokumenterte hendelser – gjentatte ganger.
Det er dessuten dokumentert at Iran finansierer en rekke terrororgainsasjoner som i ettertid har påtatt seg ansvaret for en lang rekke aksjoner som har krevet tusener av uskyldige menneskeliv. Skulle man la et slikt
land få tilgang til atomvåpen og risikrere at terrororganisasjoner i fremtiden vil kunne detonere “skitne bomber” som for den enste 200 år ville kunne gjøre deler av vår klode ubeboelig?
Jeg beklager! Det iranske regimet har ikke verdens tillit. Selv store land i regionen som f.eks. Egypt (muslimsk) ønsker ikke et Iran med atomvåpen.
Atomkraft til fredelige formål? Ja, det er det ingen som vil nekte Iran, men man vil ha en kontroll for at slikt atombrensel ikke kan benyttes i produksjon av atomvåpen. Og det er en kontroll Iran ikke ønsker å underlegge seg.
Man kan spørre seg hvorfor? Om man ikke har noe å skjule, ville det ikke være lettere å akseptere å kjøpe slikt brensel fra Russland (som tilbudt)? Isteden velger man å risikere en konfrontasjon med verdenssamfunnet. Igjen – hvorfor? nei,- Iran inngir ikke tillit!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 25th 2006 at 12:49
aller først en ting:
jeg stoler heller ikke på iran
jeg stoler ikke på usa, storbritannia, frankrike heller, de har sine svin i skogen enda.
når det gjelder dokumenter:
det er seierherrene som skriver historien, ikke den tapende part, det samme med bevis, hvem kontrollerer kontrolløren når en blir til 10
når det gjelder israel:
de har livets rett til å eksistere men de har ikke rett til å terrorisere andre folkeslag eller stjele deres eiendom, pisse i husene deres.
når det gjelder plassering av israel:
hvorfor ble den ikke opprettet i europa eller usa. nå er det selvfølgelig forsent men ideen er interessant
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 25th 2006 at 16:01
# 7 Europa 2006
Israels plassering ble til ved en internsajonal avtale etter 2. verdenskrig og var, slik forholdene fremsto internasjonalt på den tiden, den beste løsning man kunne finne.
Og det er som kjent umulig å skru tiden tilbake. Man kan angre, man kan beklage, men man kan ikke endre…
Hva angår Iran så har verdenssamfunnet (og Iran ) nå fått veldig dårlig tid. I hovedsak fordi Iran dramatisk har økt antallet sentrifuger som produserer anriket uran og i tillegg benyttet en teknologi som gjør det mulig å produsere mer og på kortere tid. Igjen kan man spørre seg om motivet bak slikt hastverk? Jeg tror vel svaret gir seg selv?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 27th 2006 at 11:39
det kan umulig være en internasjonal avtale når samtlige arabiske nasjoner fordømmer den “avtalen”. du snakker om multinasjonale (les krigsherrenes) avtaler. men glem det, gjort er gjort og historien har vist at det var meget galt. nå må man finne en rettferdig løsning på utfordringene UTEN usa’s innblanding og militærpengestøtte til israel. usa er inhabil fordi den har sterke interesser der.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 27th 2006 at 11:48
#9 Europa 2006
Visse ting går det ikke an å omstøte uten at det skaper flere konflikter enn det løser. Israels grenser er nok et slikt tilfelle.
Man kan kanskje diskutere hvor “muren” skal gå, men at Israel ligger der det ligger,- ni det tror jeg du må forsone deg med.
At muslimske land idag er uenig er ikke forbausende. Du må huske på at de som i sin tid tok disse beslutningene alle er døde idag.
Men dersom vi skal ha et samfunn hvor alle vedtak og forordninger skal kunne omstøtes så fort de som gjorde vedtaket er vel i jorda, så får vi aldri fred på denne jord.
La oss for teoriens skyld si at verdenssamfunnet var enige i at Israels skulle lyttes til grenselandet mellom Russland og indre Mongolia? Tror du den oppvoksende slekt i Israel (de som fødes idag) ville godta det om 30-40 år? Selvsagt ikke, men – de ville ha måttet! Som man idag gjør best i å akseptere den foreliggende situasjon i Midt-Østen og å gjøre det beste man kan ut av slik situasjon, Da kan det faktisk bli fred i området!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 27th 2006 at 12:04
det blir ingen fred i midtøsten når stormaktene har sine interesser der. maktbalansen må være lik for at det skal være fred eller så må den svakere parten godta å bli voldtatt gang på gang.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende