Det er lenge siden det ble innført forbud mot basehopping fra Trollveggen i Romsdal, men fortsatt hoppes det fra Trollveggen. Og fortsatt må frivillige klatrere og helikopterbesetninger risikere livet for å redde ned disse egoistiske idiotene.
Nå har det skjedd igjen. Et helt lag av hoppere har kastet seg utfor og flere fikk problemer. En antas død, der han henger i skjermen sin ca 150 meter over bakken. To eller tre andre sitter fast på en hylle i fjellveggen og må reddes ved halsbrekkende forsøk på å få et helikopter nær nok, hele tiden med fare for at et vindkast kan presse rotoren inn i fjellveggen med øyeblikkelig havari som følge.
Historien har vist at det ikke hjelper med forbud. Her hoppes med sunn forakt for andre menneskers ansvar og liv og i forvissing om at noen sikkert kommer til unnsetning. Slike redningsaksjoner koster penger og er ikke ufarlige, men så vidt vites har ingen basehopper måttet betale for slik redningsaksjon, Kanskje er det det som skal til? Kanskje vil tvangsinndrivelse av en sum tilsvarende 2-300 000 kroner sende et riktig signal?
Det er nå på tide at man fysisk sperrer for hopp i Trollveggen. Dette kan gjøres ved at man 50 meter under toppen strekker lange stålwirer fra topp til topp, solid boltet til fester i fjellet og med en overlapping på 20-30 meter ved hvert feste. Samtidig må plakater med advarsler (og symboler) på 5 språk plasseres langs ruten til toppen og ved de mest brukte hoppstedene.
Liket fra dagens ulykke bør etter minmening få henge til skrekk og advarsel. La dette være en advarsel om at man ikke lengre vil risikere frivilliges liv for å hente ned dumdritige sportsidioter som ikke kan/vil respektere lovlig fattede vedtak og forbud.


99 kommentarer In " LA LIKET HENGE ! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
mai 27th 2006 at 20:17
Helt enig! De kjenner risikoen, vet at det er forbudt! La dem henge,klem siskan:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:20
Erru sprø? Greit, han var rimelig tjukk og ihodet, og det er alle de andre som også hopper, men hallo, la liket henge da gitt. Stakkars familie og venner, som vil ha begravelse og heile pakka?
Heng heller opp en dukke eller no, uten å si det til noen:P
Eller skremmende bilder av folk som hhar omkommer i slike ulykker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:23
Jeg antar at du med dette vil sette ting på spissen, og at du ikke egentlig mener at du vil la liket henge.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:24
Tja, vet ikke om det er så rett å straffe familien til den døde med at han blir hengende der…Men bytt han ut med en veldig menneskeaktig dukke! Til skrekk og advarsel til andre duster som ikke klarer å følge lovene! Og jeg mener virkelig at de som hopper og må reddes, bør få regningen…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:27
#2 “Greit, han var rimelig tjukk og ihodet,”
Aner ikke hva jeg snakke rom der, det skal stå tjukk i hodet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:28
# 2 Keeroline
Det kan høres brutalt ut ja, men så var det altså forbudt? Og han ga blaffen og møtte konsekvensene. DEAD!
Hva om han hadde forsøkt å sette verdensrekord i dypdykking? Eller rodd over Atlanteren? Og tatt sin død? Da hadde familien aldri kunnet gjennomføre en begravelse. det kan de heller ikke nå. Medmindre de selv vil bekoste redningsaksjonen bestående av frivillige og påta seg ansvaret for evt. dødsfall i kjølvannet av slik redningsoperasjon? Vel bekomme!
Her får vi etter hvert en ny turistattraksjon, en slags “idiotenes gravplass” og kanskje vil vi oppleve at Trollveggen blir “off bounds” for hoppere?!
Egentlig tror jeg vel det ville være nok å la dagens lik henge til tørk en tid mens man sperrer toppene fysisk for hopping, men nå bær disse idiotene skjønne alvoret!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:33
#6 veeeel. Han visste vel konsekvensene og det var vel derfor det var så spennende. Jeg skal ikke forsvare han i det hele tatt nei, han var jo ikke riktig navla, men det er ikke familien hans sin skyld. Også er det nemlig sånn at de vet hvor liket er, det er har foreløpig ikke frosvunnet på atlanteren.
Men hvis de SKULLE latt liket ligge, er jeg sikker på at det ville blitt en turistattraksjon uten like. Kanskje Norge kunne tjent non spenn på dette? Så kunne jo fyren betalt opp igjen gjelda si til redningsselskapet?
Spøk til alvor. Ikke la liket ligge å tørke. Æsj.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:33
ARGUS: Enda et bevis på hvor skakkjørt samfunnet har blitt og utvikler seg. Akkurat som det ikke er spennende nok for noen faktisk å overleve uten slike hlabrekkende stunts.
La de i det minste betale av egen lomme for å rydde opp.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:34
Her er jeg 100 % enig med deg Argus. La dem ta konsekvensen av galskapen sin. Jeg ble rasende da dette var førstesidestoff i VG mens det er et gedigent jordskjelv i Inodnesia. Who cares sier jeg til de som vil seg selv og familien sin så ille.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:36
# 3 Solems Lee
Try me! Hvis familien absolutt ønsker en bisettelse så får de vel hente ham ned sjøl?
Med hvilken rett ber de andre frivillige risikere sine liv for å hente ham ned? Redningsfolk har også familie/barn etc.
Og jeg tror vel at dette vil skape en del oppstyr ja. Headlines all over the place.
Og kanskje er det noen lesekyndige blandt disse sportsidiotene som skjønner at når man bryter et hoppforbud i Norge så er man alene om ansvaret! det er en grunn til at det er innført hoppforbud i Trollveggen! Kan det være så ufattelig vanskelig å få inn i knollen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:36
#9
Og hvem er det som må “ta konsekvensene” av dette da, er det hopperen sjøl ? Neppe, han er jo dau.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:37
# 11 Solems Lee
Ja, det burde han vel ha tenkt på før. Og da har han sikkert ikke noe imot å tjene til skrekk og advarsel heller?!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:40
# 4 ybjensen
Og hvem skal bytte ham ut? det innebærer jo at frivillige må opp der med fare for egne liv. Det er presis hva jeg ønsker å fokusere på.
Ingen skal behøve å risikere sitt liv for å hente ned et lik av en person som i sunn forakt for lovverk, regler og forbud, for ikke å snakke om egen familie, velger å trosse alle forbud og hopper ut fra Trollveggen.
Og jeg tror vel at vi slipper med å demonstrere dette èn gang – forhåpentligvis!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:43
# 9 Sandri
Dette er det ypperste av ren egoisme. Jeg skjønner at familien gjerne vil ha gutten ned.
Helt i orden! Da er det bare å finansiere sin egen private redningsaksjon. Det er ikke forbud mot å klatre i Trollveggen. Det er bare basehopping som er forbud!
(Håper virkelig de har mange penger! )
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:46
Ok, jeg gir meg.
Denne diskusjonen er beyond me.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:47
# 8 Sirenia
Dette har jo ikke noe med samfunnet å gjøre? Men det er noen såkalte “Thrillseekers” blant oss som aldri blir fornøyd og som alltid vil lete etter den ultimate utfordring.
Det må de gjerne gjøre for min del, men der lokale myndigheter ut fra en risikovurdering har nedlagt forbud, så bør man innse at det er en årsak til dette. Og lete videre et annet sted.
Og trosser man forbudet så …
Som jeg har sagt før: “Når man velger en handling, så velger man også en konsekvens.” Alltid!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:49
#11 Solems_Lee
Hopperen tok konsekvensen i det han kastet seg utfor og dette VET alle som driver med såkalt risikosport. Ders venner og familier vet det og. Eier ikke sympati for dette jeg, når hjelpmannaskaper må rykke ut og hente ned lik og halvdøde hoppere på bekostning av samfunnet. Har de ikke livet mer kjært. La dem henge der om ikke familien vil betale for å få dem ned.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 20:51
# 1 Siskan
Toppen av egoisme, spør du meg.
Det er noen her som tydeligvis mener at liket burde vært bragt ned og begravet, men det sender jo bare et signal om at hvis det virkelig går til h… så står det et apparat til disposisjon som for egen risiko og regning vil bringe vedkommende ned.
Og det betyr at ulovlig hopping vil vedvare og at frivillige må ut på farlige oppdrag igjen og igjen…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:17
ARGUS: Tror du ikke økningen i Trillseekers har noe med samfunnet og samfunnsendring å gjøre?
Valg og konsekvens?? Ikke alle er i stand til å se og skjønne dette. Veldig mange dessverre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:29
Argus. Mener du det du skriver? Ser jo poenget, men et samfunn har også ansvar for avvikere. Men det bør bli dyrt, veldig dyrt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:41
Redningsaksjoner med helikopter, inntil fjellvegg, lumske oppvinder, turbulens… huff…
Det er utrolig farlig flyvning…
Rart ikke hopperne tenker påå det før de setter utfor?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:46
# 20 Synapse
OK,- la oss for eksperimentets skyld si at du er en slik “Thrillseeker”. Påp veien opp har du sett flere forbudsplakater, men nærmest hånflirt. Intet er viktigere for deg enn å kunne slå deg på brystet å fortelle alle at du, til tross for alle forbud, er blant dem som har hoppet i Trollveggen.
Noe gikk galt. Skjermen din hang seg opp i veggen og kroppen din slo seg halvt fordærvet da den traff fjellveggen. Du er hard skadet. Og du henger nesten 200 meter over bakken i et bratt og nesten ufremkommelig terreng. For bratt til at et helikopter kan nå deg.
Nede i dalen sitter jeg. Profesjonell fjellklatrer med en søt kone og 6 unger. Egentlig er jeg litt for gammel til sporten, men jeg har bred erfaring. Forholdene oppe i fjellet er ikke gunstige!
Etter hva du gjorde, – med hvilken rett kan du moralsk forlange at jeg skal si adjø til konae og barn, iføre meg utstyr, ta meg opp i fjellet under ekstremt ugunstige forhold med fare for livet, med fare for at mine barn skal vokse opp uten far, at min families eksistengrunnlag ødelegges,- alt for å finne ut om du er i live og om du muligens kan reddes ned?
Er det i det hele tatt min sak? Jeg er jo egentlig grønnsakhandler! Nei, det er dessverre ikke andre fjellklatrere i området selv om min eldste sønn på 18 er ganske god…
Med hvilken rett…?
Dette er en problemstilling enhver basehopper bør se for seg FØR han i ren egoisme bryter lover og regler for sin egen tilfredsstillelses skyld. Og det blir dessverre ikke bedre før vi får en slik “sensasjonssak” publisert.
I dette tilfellet er det overveiende at mannen som henger der allerede er død. So be it. En flott anledning til å statuere et eksempel.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:47
Uff jeg kjenner det stikker i fingrene bare jeg tenker på det.. Ganske utrolig at folk må utsette både seg selv og andres liv for fare..Vanskelig og stoppe dem så en skikkelig bot kunne kanskje hjelpe.. Huff..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:48
# 21 Nunzio
Problemet er vel bare at diusse gutta ikke tenker – på andre enn seg selv! Egoet overskygger alt.
Og som du sier,-hvis terrenget i det hele tatt muliggjør bruk av helikopter, så skal det bare et litt uvanlig sterkt vindblaff eller oppvind til før rotoren tar inni fjellveggen.
Da snakker vi om totalhavari og 3 nye liv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:50
#24
Jepp, slike ulykker har skjedd før…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:51
# 23 Pimpim
Bøter betales ikke. I mange tilfeller er det utenlandske statsborgere. Bare se på turister som får farts/parkeringsbøter. Og fortsatt må folk utsette seg for livsfare (helt unødig) fordi en idiot ikke kan/vil lese!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:51
Ok det er ikke lov, det er risikabelt for de som skal hente ned den avdøde, men uansett så skal en ha respekt for mennesker døde eller i livet. nå vil nok mange si at basehopperne bør ha respekt for andre som må hente dem ned, men jeg tror ikke at basehopperne hopper med det i hodet at de ikke skal klare det. Jeg tror ikke de hopper for å dø. Hvor mange ganger gjør vi ikke ting som er farligeog ulovlig`? hva med fartsgrensene ? bryter vi ikke dem ofte tenker vi da over at det kan koste oss og andre livet………
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:52
# 25 Nunzio
De gjør jo sitt ytterste og tar til slutt den lille sjansen de ikke burde tatt…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:55
Men på den annen side…
Hva om det hadde vært et av våre barn som hang der?
Jeg ville hatt dem “hjem”…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 21:56
# 27 Helenees Verden
Nei, det er nok ingen som hopper i den tro at det kommer til å gå lukt til helvete. Så dumme er ingen.
Men,- det er en grunn til at det er et forbud. At det er livsfarlig! Og det er vel egentlig det som er så fordømt spennende?
Og så lenge samfunnet fortsetter å sende folk opp i fjellveggen på livsfarlige redningsaksjoner, vil disse idiotene fortsette å hoppe.
Tenk deg selv om du var en fandenivoldsk basehopper. Og når du mnår ditt mål – den sagnomsuste Trollveggen så ser du at det henger et par fargerike skjermer i fjellveggen og blir fortalt at det var noen uheldige hoppere som forsøkte seg i forrige uke…
Hopper du fortsatt?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:00
# 29 Nunzio
For det første ville du ha sviktet fundaamentalt i ditt ansvar og i din oppdragelse av din sønn. Noe sier meg at du aldri vil få en sønn som til de grader overser fundamentale regler og ansvar eller som utviser slik egoisme.
Men OK,- likevel er det din sønn som henger der. Da koster “din svikt” deg Kr 400 000 til noen som er villige til å ta risken!
Eller mener du at jeg og Hansen og tante Klara i Trondhjem bør betale for dette?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:00
#22
Jøss. Bilkjørere som kjører for fort? La likene ligge. I i alle fall om redningsaksjonen er farlig. Narkomane som setter overdose? La likene ligge, de kan være smittefarlige. Dykkere som går for dypt og henger fast? La dem dø. Kriminelle med våpen? Skyt dem. Setter jeg fyr på huset mitt i fylla? Hold røykdykkere borte, det er farlig. Går jeg ut i liten båt i dårlig vær? Redningsaksjonen er farlig, la dem drukne.
Har du tenkt over konsekvensene av dine synspunkter?
Dessuten er det slik i Trollveggen at ingen kommanderes ut i farlige aksjoner, den enkelte redningsmann kan selv si nei.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:01
#30 “Tenk deg selv om du var en fandenivoldsk basehopper” JA og da ville jeg hoppet uansett om det hang noen fallskjermer der, for jeg i min naivitet ville trodd at jeg kom helskinnet ned.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:02
nåvel, jeg er enig helt til det punktet med å la ham henge. altså, jeg mener ikke at han ikke fortjener det. det jeg tenker på er at det sitter en mor der hjemme. en mor, en far, besteforeldre, søsken og venner. mennesker som elsker denne personen og sikkert har sittet hjemme med knyttet mage og en klump i halsen hver eneste gang det har vært snakk om et nytt hopp. forøvrig syns jeg det er disse menneskene disse basehopperne svikter mest.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:03
# 19 Sirenia
Noen i dette samfunnet vårt greier å lese en plaket. Andre MÅ ha “anskuelsesundervisning”.
E
t ledd i samme retning er jo myndigheters eksperimentering med å henge opp bilvrak langs beferdede veier. Husker jeg så en VW boble som var tredd innpå en lysmast nær Seattle. Det satte tankene i sving…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:06
#31
Vet ikke om de har tegnet en form for ulykkesforsikring? Kanskje det hadde vært en løsning?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:10
Ulykkesdefinisjon
De aller fleste forsikringsselskap i Norge opererer med en lik definisjon på hva som er en ulykke. I dagligtale brukes ordet ulykke svært bredt. For å unngå misforståelser er derfor ulykke definert i vilkårene til det enkelte selskap:
”Med et ulykkestilfelle forstås fysisk skade på en person forårsaket av en plutselig og uforutsett ytre begivenhet”.
Jeg vil tro at basehopping ikke anses som en uforutsett ytre begivenhet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:14
#37
Eller kanskje basehopperne selv kunne betale inn til et eget fond som dekket slike utgifter?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:16
# 32 Synapse
La oss ta dette punktvis da:
Bilkjører som kjører for fort kan komme til skade, men – vi setter ikke andre mennesker i livsfare ved å plukke dem opp og kjøre denm til sykehuset.
Narmomane med OD? Ja, det foreligger en fare for HIV-smitte e.a., men ingen livsfare som ikke nøytraliseres med et par gummihansker.
Dykkere som går for dypt og henger fast?
Kan nok dessverre ikke reddes medmindre båt med trykkammer befinner seg på overflaten og at man vet nøyaktig hvor de er. Parallell er sunkne firskerbåter o.a. og stort sett blir de der de ligger.
Kriminelle med våpen?
Ja, de må faktisk regne med å bli skutt! Man kan ikke forvente at politiet skal gå inn i slik situasjon uten våpen.
Om du setter fyr på huset ditt i fylla ..?
Well. Risikoen økes jo ikke ved din uaktsomhet. En brann er en brann uansett. Og den kan slukkes uten tap av menneskeliv selv om ulykker kan skje som følge av at noe raser sammen osv. Om du ville bli reddet, er et åpent spørsmål…
Uansett er jo ikke dette en bevisst handling dersom du er full nok.
Ut i liten båt?
Nja, – dårlig eksempel. Redningstjenesten rår stort sett over båter som tåler det meste. Og skulle forholdene være så ille at selv disse båtene ikke kan gå ut uten farer for sitt mannskap så ville de nok ikke det. Og du ville uansett ikke være her lengre…
Her har vi jo noe av det samme. Kan man med resepekt å melde forlange at en båt til 200 millioner med et mannskap på 5 skal gå ut og risikere båt og liv for å redde en idiot som insisterte på å overprøve naturkreftene?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:19
# 38 Nunzio
Besnærende tanke, men – de er nok ikke særlig interessert i å betale noe som helst. (Det skal jo gå bra, ikke sant?)
Og da flagger de jo sine intensjoner om å hoppe.
Så soørs det om et forsikringsselskap er inyteressert? Jeg tviler på at selv Lloyds ville være særlig interessert i disse gutta.
Og så da? Skal man klatre opp for å spørre om de har forsikring?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:24
Hmm!Dette har jeg lenge tenkt på! Tar poenget ditt. Slike ekstremsportutøvere vet hva følgene kan bli, slik som i dette tilfellet!
Pårørende vet hva som kan skje med dem, og er en del av dette ansvaret helt klart!
For min del blir det ingen klapp på skulderen!
Dette har de selv ønsket og være stolte av, så jeg sier, “la dem henge der til de lærer, tar nok litt tid og fatte! Ingen sympati fra denne mannen! Min sønn skulle jeg sørget for at han ikke ble en av disse taperne som kaster seg ut i et stort spørsmål.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:28
#40
Hva med at de måtte betale en sum for å få et godkjent basehoppebevis? Og at summen gikk til et fond som tidligere nevnt?
Man kunne da eventuelt la politiet ta stikk prøver ved foten av fjellet, etter endte hopp?
Jeg bare lar tankene vandre her…:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 22:52
Jeg er faktisk enig med deg, Argus. Den samme tanken slo meg også, og det har den gjort i mange år allerede. Dette er jo ikke akkurat første gang etter forbudet…
Er det en arbeidsgruppe som har grunn til å streike, så er det de som må risikere sitt eget liv for å redde idioter som dette.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 27th 2006 at 23:17
Hvis du VELGER å spille russisk rulette, mener du virkelig at hvis man blir drept så skal noen stilles til ansvar, noen skal prøve å redde livet ditt selv om du overveide faren og bestemmte deg for å ta sjangsen? Pisspreik!
Siskan
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:14
# 41 Randers
Jeg skal jo innrømme at jeg spissformulerte overskriften litt, men – det er på tide at folk våkner.
Og det er på tide at disse utøverne tenker litt igjennom konsekvensene av hva de holder på med.
Er man voksen nok til å bryte loven, voksen nok til å bedrive basehopp fra et forbudt utspring, så bæør, man også være voksen nok til å akseptere konsekvensene.
Personlig har jeg drevet med dykking. det er også en form for risikosport og – man kan faktisk miste livet (om man insisterer på å bryte alle regler i boka)
Jeg kunne for eksempel med bare komprimert luft i tankene, dykke til 60 eller 75 meter, vel vitende at surstoff blir giftig ved 42 meter. Men det er fullt gjennomførbart å svømme dypere…
Hva jeg dog ikke kunne forvente, var at noen andre skulle dykke etter meg og løpe den samme risiko for om mulig finne meg der nede!
Det kalles “selvmord”!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:21
# 42 Nunzio
En slags forsikring? Det samme som man må tegne ved toppseriefotball og en rekke andre idretter og som gir mulighet til å utbedre alvorlige skader ved private sykehus uten å fortrenge andre i helsekø.
Problemet er vel at det i dette tilfellet ville bli så dyrt at ingen ville velge å betale premien. Dermed hopper de uten.
Problemet er jo ikke de som kommer ned, men de som ikke gjør det! De som sitter igjen oppi fjellsiden et sted. Og før man finner ut om de har papirene i orden, må de reddes.
En redningsoperasjon er jo like risikabel for redningsmennene enten vedkommende har eller ikke har slik forsikring?
Fornuftige mennesker kan ikke opptre på slik måte at de med vitende og vilje setter seg selv i en situasjon hvor andre må risikere livet for å redde dem, særlig da ikke når det de gjør er forbudt av myndighetene. Slik opptredfen er direkte uansvarlig, egoistisk og ikke akseptabel!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:24
# 44 Siskan
Er ikke helt sikker på om du kommenterer mitt innlegg eller noen andre blant kommentatorene?
For det første ville jeg ALDRI spille russisk rulett med noen fordi innsatsen uansett gevinst er alt for høy. Man har kunn ett liv.
Men om jeg gjorde likevel?
Selvsagt skal ingen kunne stilles til ansvar for min egen dumhet. Og noen redningsaksjon ville jo være fåfengt. Dead is DEAD!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:28
Forbudet mot hopping i Trollveggen kom vel nettopp fordi dette er en meget ulykkesutsatt vegg å hoppe i, både for hopperene og de som evt. må opp for å redde dem.. Om jeg ikke husker feil?
Uansett- jeg mener at så lenge det er forbud mot hopping p.g.a faren det fører med seg for alle parter, så bør redningsmannskapene være fritatt for denne typen redninger.
Det hjelper ikke at de etterlatte selv betaler kostnadene ved en redningsaksjon hvis dette koster redningsmannskapet livet…
Forbud er forbud. Bryter man reglene får man ta konsekvensene. Eneste måten å få slutt på den ulovlige hoppinga på..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:29
# 43 Denkbat
Man har jo forsøkt å stoppe denne hoppingen med forbud og bøter i årevis, men uten resultat. Og når man ikke kan eller vil lese og/eller forstå hva som blir sagt, så må det dessverre kraftigere lut til.
Om man derfor IKKE hentet ned den døde hopperen, men lot ham henge der han hang, så ville det skape overskrifter som ville gå verden over. Ingen i hoppermiljøet ville kunne overse at hopping i Trollveggen ville måtte skje uten samfunnets vanlige sikkerhetsnett.
Når man i tillegg stengte fysisk med stålwirer 50 meter under toppen og spent på slik måte at de strakte seg ut fra 8-15 meter ut fra fjellveggen, så trpr jeg de færreste ville være dumme nok til å prøve. Og så er vi ferdig med dette en gang for alle!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:32
# 48 Lisa
Dette er presis hva jeg forsøker å hamre hjem her.
Så lenge frivillige mannskaper må opp i fjellsiden, løper de en risiko som strengt tatt er helt unødvendig dersom folkmkunne holde seg på matta.
Og med lange stålwirer spent ut 50 meter under toppen, ville det antagelig stoppe seg selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:37
# 34 Stiftemaskin
Ja, det gjør det helt sikkert. Og det er hjerteskjærende vondt å la ham henge – for alle. Trøsten må være at det tjener en god sak:
At det blir en slutt på denne livsfarlige hoppingen i nettopp Trollveggen.
Men om familien selv var villige til å betale folk for å få ham ned? Uansett betaling er det jo en livsfarlig oppgave som kan kreve nye menneskeliv. Og det er sikkert noen som er villig til å ta risken dersom beløpet er stort nok, m,en – ingen skulle måtte behøve å sette sitt liv i fare pga stupiditet, egoisme og andre mennesler dumhet.
Det ville sannsynligvis være nok å si “nei” èn gang. Da er signalet sendt! Fysisk sperring ville gjøre resten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 01:53
Nå er han jo død da, så han får ta sin straff et annet sted. Han er hentet ned og han bør vel for anstendighetens navn få hvile i fred.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 02:26
#52 Sirenia
Jeg har ikke noe forhold til mannen som person.
Det er prinsippet jeg vil frem til. Og nå som han er nede, kan jeg nærmest garantere deg at det ikke skjer noe mer før vi hører om neste tilfelle hvor en eller annen sitter fast i fjellveggen…
Da starter “karusellen” på nytt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 04:08
det må bli sagt, den som hadde gitt ordren om å la liket ligge på fjellskrenten, måtte ha baller, store baller.
Da jeg er sikker på at noen ville bli forbannet over en slik ordre. Så mange hadde sikkert blitt forbanna at den personen som hadde gitt ordren hadde kanskje mistet jobben sin…
Jeg er glad jeg slipper å ta en slik avgjørelse, men tanken om å la liket ligge i fjellskrenten hadde jeg vurdert seriøst hvis jeg hadde vært i en stilling hvor jeg kunne bestemt det eller ei
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 10:54
#45
Jeg vet overskriften din var kvass!Det er jeg også av mine egne livserfaringer.Jeg skal ikke se på dette som noen humoristisk sak.
Men dette med selvmord må jeg bare kommentere!
(Jeg beklager på det sterkeste hvis noen som leser dette lar seg krenkes)
Nå tenker jeg på de som må rydde opp!
Vi skal være litt forsiktig og utale oss om dems kategori i jobb sammenheng!Selvmord kan vi bruke i mangen sammenheng her.Vi har tjenestemenn i norge som har gjort sin plikt, men desverre måtte gi livet tapt på grunn av en kule. Vi finner mangen som selv må bøte sitt eget liv i sine stillinger, jeg kan nevne noen. Soldater,Politiet,Piloter,som mest utsatte grupper! Og hvorfor har vi disse tjenestemennene? Jo for og forebygge krig vold og kriminalitet.”Og forhåpentligvis forebygge en avgjørelset til en basehopper” men rettsapparatet og loven strekker ikke til!
Hva med og lage et skilt der det står ” Selvmord Forbut” Jeg tror ikke mange ville lese det engang!
Men jeg mener vi må jobbe hardere med dette og kunne forebygge slike uheldige hendelser!
(dette er ikke noen fasit men slik jeg tenker)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 12:31
# 55 Randers
Før vi mister det egentlige problem helt av syne, er det kanskje viktig å fokusere på et nogenlunde parallelt tilfelle:
“Fjellklatring på Mout Everest eller K2″
Deltakerne vet at man løper en enorm risiko. Ikke alle har fysikk til en slik påkjenning og i tillegg kan været snu. Man kan også tråkke feil, bli tatt av et snøras, fallende steinblokker osv. Og alle vet på forhånd hvilken risiko de utsetter seg for.
Så skjer det noe uforutsett. Selvsagt skal man fprsøke å komme til unnsetning i den grad man ikke risikerer ytterligere tap av menneskeliv, men – det har vært mange tilfeller hvor redningsledelsen har stoppet slikt hjelpearbeide og derved begrenset sine tap.
Det samme må gjelde i Trollveggen. Og kanskje særlig der! Fordi det i Trolveggen foreligger et totalforbud mot basehopp. I Nepal må man riktignok ha en spesiell lisens (som koster skjorta) for i det hele tatt få lov å prøve seg, men det er ikke forbud mot å klatre (med lisens).
Lisensen gis for å ha kontroll med utøveres kompetanse og for å ha en delvis dekning for kostnader i forbindelse med en evt. redningsaksjon.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 12:33
# 54 Rosewell
Ja, jeg skjønner deg godt. Og noen må ta den upopulære avgjørelsen for å bringe en stopp til dette uvesenet.
Se forøvrig mitt svar til Randers (55)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 19:21
De øvrige basehopperene i trollveggen burde vel egentlig bli bøtlagt så høyt at det dekker utgifter til å redde de av dem som ikke klarer seg.
100 000,- i bot for å hoppe? Kan betale for en del redningsaksjoner det.
Angåande det å la liket henge, redningsmannskaper velger selv om de vil ta risikoen det er å hente ned disse menneskene. Denne reglene er noe alle kan lære seg å følge når en driver med førstehjelp.
Regel 1. Alltid sikkre seg selv.
Har jobbet som livredder, og jeg har brukt denne regelen selv. Andre derimot bruker den ikke, noe som raskt fører til et større antall skadde enn det var i utgangspunktet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 28th 2006 at 23:14
# 58 Hollobollo
Je4, det burde være første bud, men du vet hvordan det er…
Bare strekke seg ørsmå 10 cm til så har du tak
- og plutselig har du det ikke…
Helikoptereet bare en liten halvmeter nærmere så får vi tauet på plass…
- Og som kom det berømmelige lille vindkastet som ikke burde ha kommet og rotoren treffer fjellveggen…
Nei,- nå må det sendes et signal verden forstår, og som vil bli lagt merke til!
En bot på kr 100 000?
For det første er det ofte utenlandske statsborgere og med lav betalingsevne…
I praksis blir det den norske stat (eller norske skattebetalere) som betaler. Og en redningsaksjon av noe omfang koster fort 2-300 000 kroner!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 14:44
Argus: Du må tenke på at det er flere enn basehopperne og deres familier som blir rammet om man skulle gjennomføre de tiltakene du foreslår.
For min del kunne man godt la basehopperne henge, men man må tenke på at trollveggen er en turistattraksjon, og om det plutselig kom til å henge mange lik derfra ville nok denne attraksjonen fort trekke til seg “feil” type turister. Dette ville muligens lønne seg i kroner og øre (vil ikke spekulere i dette), men lokalsamfunnet der oppe hadde nok ikke blitt så blide for det.
Samme med skilting og kraftige gjerder. Dette vil jo regnes som temmelig kraftige naturinngrep i en vernesone som Trollveggen.
En annen faktor er familiene. Jeg har selvfølgelig sympati for de som ikke får bisette ett familiemedlem, men det er jo en liten pris å betale sammenliknet med skammen over å ha et familiemedlem hengende til skrekk og advarsel på et slikt sted.
Basehopperne er svært klar over risikoen de løper når de hopper, det er noe av grunnen til at de gjørt det. Og uansett hvor mange fjelltopper man sikrer, vil de alltid finne nye steder å hoppe fra.
Etter min mening bør de stilles økonomisk ansvarlig for redningsaksjonen. Utenlandsk statsborgerskap og manglende betalingsevne er et problem for byråkratene.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 15:28
# 60 Petter
Jeg forstår du synes det kan være vel “kraftig lut” og jeg deler dette synspunktet.
” trollveggen er en turistattraksjon”
Ja,- men de fleste beskuer Trollveggen på lang avstand. Man ser ikke hverken knekte nakker eller blod, men høyst sannsynlig noe fargerikt som man vil oppfatte som en fallskjerm. Ogh man vil bli fortalt at “ja, det var en som ikke ville ta advarsler alvorlig og som dessverre ikke kan reddes pga risikoen”
Det er informasjon turisten tar med seg hjem og som kanskje vil nå pressen i vedkommendes hjemland. I Norge blir man ikke reddet dersom man velger å tilsidesette regler og forbud!
“Samme med skilting og kraftige gjerder..”
Det viser seg jo at skilting overses av dagens basehoppere, men – rent juridisk må de stå der. Alle skal/må vite at dersom de likevel hopper, så er det ingen som kommer til å legge to pinner i kors for å redde dem ned.
“Gjerder” fungerer selvsagt ikke. Ikke er det særlig pent heller. Men lange stålwirer 50 meter under toppene, påmontert små lett synlige flottører (gule eller orange) vil vise at det er farlig å hoppe. Samtidig vil flottørene gi tak for vinden og faktisk svinge fra side til side hele tiden og derved umuliggjøre noen form for beregning. Flottørene bør ikke gjøres så store at de forstyrrer det visuelle inntrykket av fjellene sett fra bygda.
“med skammen over å ha et familiemedlem hengende til skrekk og advarsel…”
Nei, det blir ingen merkelapp på liket. Det blir heller ikke mulig å komme så nær at det blir en form for “offentlig beskuelse”
I ytterste konsekvens kan man selvsagt ta ned liket etter 14 dager og erstatte det med en dukke hengende i samme skjerm. Hensikten ville være oppnådd så lenge dette ikke ble offentliggjort.
“uansett hvor mange fjelltopper man sikrer, vil de alltid finne nye steder å hoppe fra”
Ja, det vil de muligens, men sjansene er jo da etter hvert vesentlig mindre for at det vil være i Norge? Og for min del må de hoppe i døden hvor de vil, men altså ikke i Trollveggen hvor myndigheter har erklært forbud mot slik hopping.
“Utenlandsk statsborgerskap og manglende betalingsevne er et problem for byråkratene.”
En smule enkelt, kanskje?
Når ulykken er et faktum, vet man ofte ikke hvem den nødstilte er. Langt mindre nasjonalitet og hvorvidt han er betalingsdyktig eller ikke. Og hva så? Han er ikke betalingsdyktig! Skal man da la være, mens man iverksetter en annen redningsakasjon mot annen hopper i samme lag fordi hans far er formuende?
Nei,- økonomi kan ikke spille inn her. Det er forbudt å hoppe i Trollveggen! Punktum!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 16:02
Takk for kjapt svar, du har utvilsomt gode argumenter, og jeg er tilbøyelig til å være enig i noen av dem. Likevel er jeg uenig i essensen i det du skriver:
Hvis man ser bort fra det juridiske: Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at det er farlig å hoppe fra Trollveggen. Allverdens advarsler vil ikke stoppe disse folkene, for de er sørgelig klar over at det de gjør har en viss risiko. De har overveid denne risikoen mot rushet de får av å gjennomføre den, og de gjør utvilsomt et bevisst valg.
Stålvaiere og flottører: Man kan gjennomføre mange redningsaksjoner før det vil lønne seg å bygge denne riggen.
“Nei, det blir ingen merkelapp på liket”
- Ingen merkelapp kanskje, men det blir vanskelig å holde seg anonym når man henger 200 meter over bakken som en advarsel.
“men sjansene er jo da etter hvert vesentlig mindre for at det vil være i Norge?”
- Godt poeng, jeg skal la dette stå. Jeg er egentlig uenig mht overformynderi, men her blir det litt for mye synsing.
“Nei,- økonomi kan ikke spille inn her.”
- Økonomi er grunnsteinen i denne diskusjonen. Hadde vi hatt råd til å redde/hente ned alle på en sikker måte ville det ikke vært noe problem.
Angående byråkratiet, nå er ikke jeg en ekspert på jus, men jeg mener ikke at man skal finansiere alle redningsaksjoner med erstatninger. Dør du bør ikke familien stilles erstatningsansvarlig, men liket bør hentes ned likevel. Overlever du stilles du personlig ansvarlig, og selv om du ikke kan betale erstatningen vil jo gjeld på 2-300 000 virke avskrekkende på noen og enhver.
Tenk på det som hærverk, om noen ødelegger bilen din vil jo denne personen måtte betale for skadene. Eneste forskjellen er at forsikringsselskapene ikke vil være så interreserte i å gi deg “basehopper forsikring”.
Til sist vil jeg bare si god blogg… En av de få jeg gidder å lese, langt mindre svare på. Du er reflektert og argumenterer bra, til tross for at jeg er uenig noen ganger
.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 16:46
# 62 Petter
Du sier:
“Stålvaiere og flottører: Man kan gjennomføre mange redningsaksjoner før det vil lønne seg å bygge denne riggen.”
Nei, er tror jeg du tar feil..
En redningsaksjon med bruk av helikopter og støttemannskaper i veggen koster fort oppimot kr 300 000 ++
Jeg vet ikke hva meterprisen er på slik stålwire, men jeg innbiller meg at Statkraft har noen kilometer på lager. Å senke klatrere 50 meter ned fra toppen i sikringstau og med driller til boring, kan umulig koste all verden. Deretter er det egentløig bare å tre kabel og sikre. Og unasett er dette bare en investering til “inntekts erhvervelse” for her blir det mye penger spart fremover…
Du sier:
“- Økonomi er grunnsteinen i denne diskusjonen. Hadde vi hatt råd til å redde/hente ned alle på en sikker måte ville det ikke vært noe problem. ”
Nei, det er jeg ikke enig i. Det er penger nok i Norge og selvsagt har vi økonomi til å hente ned folk fra fjellet, men – ingen kan forlange at andre mennesker, selv med familie og forsørgelsesbyrde, skal risikere egme liv for å bringe ned idiotere som ikke evner å lese en plakat eller som vil forstå at dette er forbudt! Her utviser man toppen av egoisme uten tanke for andres liv i en redningssituasjon. det er DET det handler om! Ikke penger! Og husk at en slik redningsoperasjon er like livsfarlig for dem som deltar enten den er betalt eller ikke.
Du sier:
“Overlever du stilles du personlig ansvarlig, og selv om du ikke kan betale erstatningen vil jo gjeld på 2-300 000 virke avskrekkende på noen og enhver.”
Jeg tror vel ikke at man tenker i slike baner før man vurdere et hopp. Det er spenningen og det faktukm at man er blant de få som har greid å gjennomføre et slikt vågestykke til tross for myndighetenes forbud.
Det er fristende å minnes utsagnet som verserer blant ungdom:
“Låner du 1 million i banken, så har du et problem. Får du lånt 5 millioner, så er det banken som har et problem!”
Det er helt illusorisk å bli idømt en bot som man likevel aldri vil evne å betale. Særlig når vedkommenede myndigheter i hjemlandet ikke legger to pinner i kors for å drive inn beløpoet. Da blir det å belaste/avskrive kontra norske skattebetalere.
Jeg tror fullt og fast at vi skal slippe å gjøre dette mer enn kanskje èn eller to ganger. Problem løst! Og med wiere på plass, blir det rene gale-mathias å prøve seg.
Ja, de er “thrillseekers”, men majoriteten er ikke selvmordskandidater.
Jeg takker forøvrig for positiv omtale av bloggen. Artig med nye besøkende!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 17:27
Jeg kan være med på et kompromiss: Ja til stålvaiere, nei til lik i fjellveggen. (Kanskje en liten smekk på pungen for de som overlever redningsaksjonen).
Logger av nå, men skal passe på å sjekke innom bloggen din oftere, du har stadig noe fornuftig å komme med.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 20:17
uten å ha lest alle kommentarene, kom til ca. #10
Argus: jeg tror du glemmer en liten ting, selv om du hele tiden sier det selv. Det er FRIVILLIGE som driver å henter dem ned og risikerer liv og lemmer.. tror disse frivillige er rimelig klar over risikoen, og at de eventuellt har koner og barn hjemme..
Jeg kommer aldri til å hente ned en tulling som frivillig har hoppa i døden, men hvis noen andre frivillige gidder å klatre opp og hente ham ned, så er vel ingen av oss de som skal si at de ikke får lov?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 20:45
# 64 Dieset
Ja, det er helt riktig. Det er frivillige! Og det er jo det som er så jævlig for her er det snakk om mennesker som uselvisk legger sine egne liv i vektskålen for å berge et annet.
Hadde det nå enda vært en uventet ulykke, noe som dessverre ikke kunne unngås, utenfor menneskelig kontroll, en teknisk svikt…
Men her dreier det seg om superegoister som trosser et hvert forbud i suveren forakt for den fare de i ettertid vil kunne påføre andre, alt for sin egen spennings skyld.
Vi må ikke glemme at uansett hvor erfaren en redningsmann kan være, så er naturen til en viss grad uforutsigbar og det vil alltid være en risiko for at man kan miste livet under slike oppdrag. Da bør man være noe mer edruelig i sitt valg av risikosport! Og man bør etterleve forbud og andre bestemmelswer som er der for din og andres trygghets skyld!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2006 at 20:50
# 64 Petter
Ja, da er vi jo i prinsippet enige. Jeg har allerede sagt at et slikt lik bør kunne bytes ut med en dukke så lenge det ikke offentliggjøres.
Utad bør fallskjermen henge og hvis mange tror at det fortsatt er et lik under, så meget bedre.
Men,- man kan bli tvunget til å vise kortene. En eller annen kan, til tross for alle skremsler og varsler, velge å hoppe. Og han kan være uheldig!
Så om han overlever wirene over juvet, men fortsatt stuper i fjellveggen, så bør man “gå ut fra at han er forulykket” og iverksette en aksjon under absolutt optimale forhold – hvilket kan ta noen uker!
Hyggelig at du stikker innom!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 30th 2006 at 11:07
det føles rimelig frustrerende at mine skattepenger skal være med på å betale for såne duster som handler imot loven, i tilleg med vitende og vilje… hvorfor skal jeg betale for andres lovbrudd og hvorfor kan ikek også denne personen følge norsk `lov? endelig er det noen som tør å si det mange mener, la liket henge, til skrekk og advarsel mot de som føler seg fristet til å bryte loven igjen! jeg er lei av dyre redningsaksjoner og at andre helsepersonell skal risikere livet for å hente ned en eller annen tulling som sitter fast på ei skrent, la være å hoppe da! er ikke verre enn det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 30th 2006 at 11:27
#68 Arlova
Det er omtrent essensen i mitt budskap ja.
All erfaring viser jo at det ikke nytter med advarsler og/eller forbud. Det hoppes uansett.
Og hvis det er risikoen som er så tiltrekkende, så la oss bidra litt ved å henge opp en del “dinglende” stålwirer over juvet (ca 50 meter under toppen) omtrent akkurat der man vil måtte passere i sitt svev. Da blir det vel ekstra spennende?!
Og plakater på 5 språk som utvetydig varsler om at man ikke vil bli hentet ned om ulykken skylle være ute. Og det skal man da heller ikke.
En redningsoperasjon foretatt av frivillige er akkurat like farlig og livstruende for dem som delktar, enten den er finansiert av Staten eller private krefter – eller ikke i det hele tatt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 19th 2007 at 19:04
Dette er det dummeste jeg har sett på lenge…
Takk for en god latter!!:)
Vet ikke om det er liv i denne bloggen fremdeles, men hvis det er det skal jeg utdype ved en senere anledning.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 19th 2007 at 20:03
# 70 Basehopper
Å joda, det står da til liv. Og siden vi snakker om dumheter så synes jeg det er toppen av idioti å trosse hoppforbud for deretter å sette andre menneskers liv i fare i risikable unsetningsaksjoner.
Hvor egoistisk er det egentlig lov å være?
La gåmat jeg benyttet meg av en “spissformulering” her, men noe må man gjøre for å få slike (unnskyld) egoistiske treskaller i tale. Det er en grunn til at man iverksetter forbud mot hopping på enkelte steder!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 19th 2007 at 20:48
Fokuset bør settes på arbeiderne – altså redningmannskapet.
Kan dusten berges relativt lett (Faglig vurdering som piloten må avgjøre uten politisk/administrativ styring) så bør dusten berges.
Er oppdraget for risikabelt, skulle ikke redningsmannskapene lastes for selvopptatte selvnyteres lek med døden.
De er tross alt kun på jobb.
Dusten hadde ett valg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 19th 2007 at 21:35
# 71 ElGringo
Det er omtrent slik jeg også ser det. Når det er utsedt et hoppeforbud, så er det jo nettopp fordi redningsarbeider grunnet toppografiske forhold kan være svært vanskelige og dessuten tisikofyllte.
Og når slike folk da gjør sitt ytterste for å omgå kontrollapparat opg myndigheter, sniker seg opp i ly av mørket og hopper på tvers av forbud og bestemmelser, så har de også gjort et valg: De driter i bestemmelser. De driter i redningsarbeidernes sikkerhet og er innstilt på å klare seg selv. So be it!
Jeg er klar over at nyheten ville gå verden rundt om vi faktisk ikke hentet ned en skadet som hadde hoppet på tross av forbud, men – så ville kanskke også meldingen bli oppfattet av miljøet: IKKE HOPP HER!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 19th 2007 at 21:39
# 71 EL GRingo
Som et lite PS burde jeg vel understreke at jeg opprinnelig skrev “La liket henge”. Dvs. at man i en situasjon hvor man med høy grad av sikkerhet vet at vedkommende er forulykket, lar vedkommende henge til skrekk og advarsel.
Og så får man via omfattende sikringsarbeider heller bruke et par uker på å få vedkommende ned på en trygg måte.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 05:18
Godt å høre at det er liv her. Da vil jeg benytte sjansen til å kommentere noen av de argumentene som er kommet frem, men først vil jeg bidra med å få rettet opp i noen faktiske feil som er kommet frem. I din artikkel skriver du, Argus, bla annet følgende:
”Et helt lag av hoppere har kastet seg utfor og flere fikk problemer. En antas død, der han henger i skjermen sin ca 150 meter over bakken. To eller tre andre sitter fast på en hylle i fjellveggen og må reddes ved halsbrekkende forsøk på å få et helikopter nær nok, hele tiden med fare for at et vindkast kan presse rotoren inn i fjellveggen med øyeblikkelig havari som følge.”
Den første leddsetningen her medfører riktighet. Resten er feil. Det er mulig du bygger dine formuleringer på ufullstendig innformasjon, eller at du selv har valgt å vri innholdet for å få frem et poeng. Det var kun den omkomne hopperen som fikk problemer. Han var utvilsomt død (noe som skjedde idet han traff bakken/fjellsiden ettersom han ikke hadde begynt å utløse fallskjermen og derfor hadde en hastighet rundt 200 km/t). Redingsmannskapet og politiet på stedet hadde denne informasjonen da de tok avgjørelsene omkring redningsaksjonen. Ingen andre satt fast på noen hylle i fjellveggen. De måtte derfor heller ikke reddes ved halsbrekkende helikopterflyging. Den omkomne ble hentet ned uten at det satt mannskapet i fare (utover det å fly helikopter). Den omkomne lå lett tilgjengelig på et stort sva nedenfor veggen. Det måtte to forsøk til (jamfør VGs artikkel) for å unngå at den omkomne ble dradd lenger nedover svaet av rotorvindene.
Så til argumentene som er fremsatt. Jeg må innrømme at jeg ikke helt vet hvor jeg skal begynne siden her er så mange. Jeg kan jo begynne med å redegjøre for min holdning til problemstillingen.
Vi skal alle dø. Jeg er ateist og tror derfor ikke at hva som skjer med liket mitt har noen som helst betydning for meg. Hvis noen finner det forgodt å la liket mitt ligge og råtne et eller annet sted oppå bakken i stedet for nede i bakken, så gjerne for meg. Men det er ikke slik vi her i Norge har for vane å gjøre tingene. I den grad det lar seg gjøre pleier vi å gravlegge den avdøde, både av hensyn til de pårørende og av hensyn til hygiene. Det finnes også andre grunner til dette som for eksempel livssyn, religion, kulturelle tradisjoner osv. Jeg må si at jeg er glad for at vi gjør det på den måten her i landet.
Jeg vet ikke hvor mange av dere som har skrevet her som er opprakt over saken av den grunn at den avdøde trosset et forbud, at han hoppet i det hele tatt, at det ble satt i gang redningsaksjon eller at staten dekker kostnadene. Så vidt jeg forstår er de fleste negative til alle disse fire punktene. La oss ta det første først.
Forbudet mot fallskjermhopping i Trolltindene kom i 1986 etter at fire personer hadde forulykket. Man anså risikoen ved redningsaksjoner til å være stor og aktiviteten ble derfor stoppet av hensyn til redningsfolkene. Det var på denne tiden kun selve Trollveggen som ble brukt til fallskjermhopping, og dette er et svært ras utsatt område, noe som kunne sette eventuelle redningsaksjoner i fare. (Denne hendelsen skjedde ikke i dette ras utsatte området, men nedenfor fjellveggen ved siden av Trollveggen, Stabbeskaret.) Det er altså ikke forbudt av hensyn til hopperens sikkerhet. Dette er viktig ettersom mange argumenterer med at ”noe som er så farlig kan ikke være lovlig” og lignende. Vi har ikke for vane å forby risikofylte aktiviteter her i landet, så lenge det ikke setter utenforstående i fare. Heldigvis. Risikomessig vil jeg anslå Basehopping til å være sammenlignbart med dykking eller motorsykkelkjøring. Det kan gjøres veldig trygt eller veldig farlig. Alt avhenger av hvor stor grad av risiko hopperen velger å ta i forhold til sine forutsetninger. Forbudet i Trolltindene gjelder kun fallskjermhopping, noe som er et paradoks. Det er først når hopperen befinner seg skadet på bakken under veggen at en mulig risikofylt redningsaksjon settes i verk. På tross av dette er det ikke noe forbud mot å bevege seg i dette område på bakken som paraglider, hanglider, klatrer eller turgåer. Min forklaring på dette paradokset er at klatring i Trolltindene har en lengre tradisjon og er dermed mer forstått og godtatt. I tillegg er det klatrere fra lokalmiljøet som utgjør den frivillige fjellredningsgruppen (ikke å forveksle med redningstjenesten, som ikke er frivillig og holder til blant annet på Ørlandet). Disse var høringsinstans før loven om forbud kom i 1986, og var vel neppe interessert i å få begrensninger ned over ørene. Samtidig er det jo ofte de som foretar redningene (all ære til dem!). Paragliding eller Hangliding har aldri vært en stor aktivitet her. Turgåing derimot ligger i den norske folkesjela, og ville vært nesten utenkelig å begrense ved et forbud.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 05:19
Loven innebærer at dersom en person blir tatt innefor et relativt stort område rundt Trolltindene, med en fallskjerm, blir fallskjermutstyret beslaglagt og det ilegges en bot på 20.000 kr. Jeg vet om ti tilfeller der hopp har blitt straffet. Altså er det inndrevet i hvert fall 200.000 kroner, i tillegg til utstyr for et tilsvarende beløp, gjennom denne loven. Kanskje mer. Loven ble vedtatt i en tid da hoppingen i Trollveggen var på eksperimentstadiet. Det hadde foregått i seks år og hopperne hadde liten kunnskap rundt det de drev med. I tillegg hadde de uegnet utstyr. Fra 1984 til 1986 var det fire dødsulykker, hvorav tre skjedde i det ras utsatte området i selve Trollveggen. Hvor mange hopp som ble gjennomført i dette tidsrommet vet man ikke, men det antas å ha vært en relativt begrenset aktivitet. Veggen hadde ord på seg for å være et fint sted å gjøre det første hoppet sitt fra(!). Det var en ny aktivitet som bredte raskt om seg. Det kom fallskjermhoppere fra flere forskjellige land for å prøve seg her. Det gikk ikke alltid bra og man mente noe måtte gjøres. Man vedtok forbudet. Nå vel tyve år senere vet man bedre. Sporten (hvis man kan kalle den det) har utviklet seg betraktelig både når det gjelder kunnskap og utstyr. Uttallige fjellvegger benyttes her i landet. Noen egner seg bedre enn Trollveggen, noen dårligere. Men ingen finner på å prøve seg i Trollveggen for første gang lenger. Likevel hoppes det nok mer her enn noensinne. Men på en annen måte.
Den forulykkede i denne hendelsen lå i overkant av en km fra utsprangspunktet, altså nesten helt nede i dalbunnen (jamfør VGs artikkel ”150 meter over bakken”). Dette skyldes at han hadde fløyet som en skiflyger ut fra veggen og mot dalbunnen, en teknikk som har utviklet seg innen basehopping for å komme bort fra fjellveggen før fallskjermen utløses. Dette er noe man ikke drev med for tyve år siden. På tross av dette gikk det galt, noe som kan skje. Nøyaktig hva som gikk galt vil forbli uvisst, men det kan antaes at vedkommende på et eller annet tidspunkt i svevet, tok en for stor risiko. Det har skjedd før og det vil skje igjen. Men det er helt klart at ingen utøver som hopper i dette området forventer å bli reddet dersom det skjer. Man vet hva man begir seg ut på. Skulle det mot formodning skje noe uforutsett som setter i gang en redningsaksjon har man tillit til at redningsmannskapet foretar de vurderinger som må til og ikke utsetter seg selv for unødig fare. Dette gjelder for alle steder, situasjoner og aktiviteter. Derfor er det mange som mener (både hoppere og lokalbefolkning som kjenner forholdene) at forbudet som sådan er foreldet. Det ble vedtatt i en tid da forholdene og forutsetningene var andre enn de er i dag. Til og med politiet i Åndalsnes har gitt utrykk for at de ikke ønsker å bruke unødig mye ressurser på å håndheve det. Både fordi det er en svært ressurskrevende oppgave og fordi de anser aktiviteten som et relativt lite problem. Men det er klart at de tar affære dersom de blir gjort oppmerksom på at hopping foregår.
Når det gjelder redningsaksjoner generelt er det en interessant diskusjon. Vi har i Norge en statlig redningstjeneste i beredskap. Denne benyttes alle slags situasjoner fra dansker på påskefjellet til sjøfolk i havsnød. Denne tjenesten er noe vi har funnet det hensiktsmessig og samfunnsnyttig å ha. Å ha en slik tjeneste er kostbart, uavhengig av hva den brukes til. Ifølge uttalelser fra ansatte ved redningstjenesten ved Ørlandet og andre, ligger ikke kostnaden i bruken, men i beredskapen. Dette er noe jeg velger å sette lit til. En slik tjeneste må driftes, vedlikeholdes, trenes og utvikles. Foregår det ingen redningsaksjon den ene dagen, må disse folkene ut og trene den neste dagen. I forbindelse med at en basehopper ble hentet ned (uskadd) fra en dalside i fjor sommer uttalte en av mannskapet på Sea King helikopteret følgende: ”Dere må ikke nøle med å tilkalle oss. Dette er den beste treningen vi kan få. Det koster ingenting å bruke redningstjenesten, det koster noe å ha den”. Jeg skal ikke argumentere med at det er en god gjerning å sette seg fast i fjellet, men dersom vi ønsker å ha en slik tjeneste er allerede regningen betalt. Det er en forsikring som betales over skatteseddelen for alle som ferdes i Norge (nordmenn og utlendinger). Teoretisk sett kan man bli belastet med utgifter i forbindelse med en aksjon dersom man har vært ”grovt uaktsom”, men så vidt jeg vet har ikke det skjedd. Mange vil her si at basehopping per definisjon er grovt uaktsomt, men jeg tviler på at de vet så mye om aktiviteten. Etter flere gjennomførte aksjoner er det i hvert fall ingen som har fått gjennomslag for dette synet. Enhver aksjon vurderes og gjennomføres etter en risikovurdering av fartøysjefen og mannskapet. Disse er ikke pålagt å sette seg selv i fare og skal heller ikke gjøre det. Det er klart at det i noen tilfeller kan skje likevel, men jeg kan ikke se at aksjoner i forbindelse med basehopping skal være spesielt vanskelig å vurdere.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 05:20
Det hele koker ned til en håndfull problemstillinger.
Skal basehopping generelt være lovlig? Jeg mener selvfølgelig det bør være det. Vi har ingen tradisjon for å forby potensielt risikofylte aktiviteter, og det er ingen grunn til å begynne nå. Da ender vi til slutt opp i et samfunn av TV tittende kontorrotter, hvis største engasjement og spenning i livet består i lottokupongen.
Skal vi ha en statlig redningstjeneste? Jeg mener vi er tjent med det. Men jeg hadde ikke hoppet mindre eller annerledes om vi ikke hadde hatt det. Jeg tviler sterkt på at noen som driver basehopping tenker at ”vi får se om dette går, og hvis ikke ringer vi bare Sea King’en”.
Skal man betale for sin egen redningsaksjon? Jeg mener det er en dårlig idé. Det vil føre til at noen som kan komme fra en situasjon med helsen i behold vil vegre seg for å tilkalle hjelp, og dermed risikere å ikke komme fra det i det hele tatt.
Skal eventuell redning vurderes ut fra om du er en lovlydig borger eller ikke? Tja, kanskje det, men det ville medføre svært mange lik i veikantene rundt omkring. Tror det er en dårlig ide.
Skal hopping i Trolltindene fortsatt være forbudt? Tja, si det. Jeg synes egentlig det fungerer geit som det er. Alle som hopper der vet at de risikerer en saftig bot dersom de blir tatt. Samtidig er forbudet med på å begrense aktiviteten slik at ikke utallige utlendinger, (Trollveggen er ganske kjent. Den forulykkede var som kjent utlending.) som ikke er kjent med norske fjell og de lokale forholdene, setter kursen dit på måfå. Jeg tror alle er tjent med at aktiviteten akkurat her holder en lav profil, noe forbudet bidrar sterkt til.
Så hvorfor velger noen å hoppe der på tross av forbudet? Fordi Trolltindene, med riktig kunnskap, kompetanse og utstyr, utgjør en av verdens beste arenaer for denne aktiviteten. For min del er det en personlig vurdering på lik linje med at jeg ikke alltid velger å holde fartsgrensen på nattestid over Dovrefjell (selv om jeg må innrømme at det er mer umoralsk ettersom andre personer kan befinne seg på veien, men neppe i frittfall ned fra Trollspiret).
Er det lov? Nei.
Er det egoistisk? Ja.
Men fyttihelvete så moro det er!!!!!!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 10:03
# 73 Basehopper
Her er du konstruktiv og vi skal ta dette punkt for punkt:
Skal basehopping generelt være lovlig?
Ja! (Her er vi enige) Men,- jeg tror sporten ville høste mer respekt dersom man etterlevet lovens bokstav og respekterte lokale forbud der disse eksisterer. Det er en grunn for at slike forbud eksisterer. Lokal kjenner man fjellet og værforholdene lang bedre enn tilreisende basehoppere fra f.eks. Australia eller Polen. Forbud er ilagt fordi vindforhold kan være vanskelige og ofte setter uerfarne hoppere i en uhyre vanskelig situasjon. Av og til for vanskelig.
Å sende opp helikoptermannskaper i en utilgjengelig fjellvegg under ekstreme vindforhold hvor rotoren kansje bare er en halvmeter fra fjellveggen, er direkte uansvarlig. Vi har hatt tilfeller hvor helikoptere har gått i fjellveggen og hele mannskapet drept. Det kunne vært unngått dersom idioten på fjellhylla hadde respektert hoppforbudet.
Skal vi ha en statlig redningstjeneste?
Ja, selvsagt skal vi det. EN del av denne tjenesten ansvarsområde har jo med hëlt andre situasjoner å gjøre enn å redde fjellklatrere. Det kunn like gjerne dreie seg om en “bresprekk”, en fallulykke med benskader langt fra folk osv.
Skal man betale for sin egen redningsaksjon?
Tja! Ikke hvis ulykken er en hendelig ulykke og hvor den forulykkede ikke har vist uaktsomhet. Er det vist en stor grad av uaktsomhet, bør man vurdere om det skal betales en form for egenandel (som et sterkt signal til andre om at man vel bnør tenke igjennom hva man gjør), men – et absolutt “JA” i tilfeller hvor man bevisst bryter loven og gjeldende forbud og setter seg selv i livsfare. Og det er her – i denne situaqsjonen – at jeg mener man bør vite at redningsmannskaper muligens ikke engang vil rykke ut. Man har ingen rett til å forlange at andre mennesker – famil.iefedre – skal måtte rykke til unsetning i et elendig (og farlig) vær og kanskje sette sine egne liv på spill for å berge ned en egoistisk hopper som ikke skjønner sitt eget beste. Husk at det ofte dreier seg om “frivillige mannskaper”.
Du sier jo selv at du nok ikke ville ha hoppet dersom du ikke visste at det eksisterte en redningstjeneste? Hvilket undertreker mitt poeng: Hvis man visste at man var alene, at man ikke ville bli hentet ned, – ja så hadde man nok ikke hoppet. Og når man ikke skjønner/respekterer denne vurderingen, så må man altså begynne i den andre enden og rett og slet varsle om at man ikke kommer til å rykke ut! Ingen hoppere – ingen ulykker!
Skal en redning vurdere ut fra lovelig hopping?
Ja, jeg mener det (så kynisk det høres ut). Når man konsekvent nekter å rette seg etter lokale forbud, så er det vel på tide at man tar andre virkemidler i bruk? Og som over,- du ville jo ikke ha hoppet om redningstjeneste ikke hadde vært til stede. Effekten av ikke å rykke ut blir jo den samme som at de ikke hadde eksistert?
Skal hopping i Trolltidnene fortsatt være forbudt?
Ja, det skal det. Forholdene i Trolltidndene har ikke endret seg med årene. Fjellene ligger der de alltid har ligget og vindforholdene er de samme. Om noe er endret så er det kanskej tidvis langt sterkere vind i området og været skifter raskere enn før. De vurderinger som engang ble lagt til grunn, gjelder fortsatt. (Det finnes andre steder å hoppe)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 10:16
Hopp i veg sier jeg.
Men ikke pokker om redningsmannskapene skal trues med oppsigelse av administrativ/politisk ledelse dersom de etter en faglig vurdering finner en redningsaksjon for vanskelig.
Arbeidere skal ikke trues i døden
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 10:21
I det hele tatt går det generelt best når politisk/administrativ ledelse lar fagfolk gjøre sin gjerning uten uvettig innblanding.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 10:23
# 73 Basehopper – forts.
Så hvorfor velger noen å hoppe der til tross for forbudet?
Ja, si det?! For meg er dette ubegripelig. Forbudet er ilagt fordi forholdene ikke innbyr til trygg hopping!
Fordi det kan medføre livsfare for evt. deltakere i en redningsaksjon.
Fordi det ikke er livsviktig å hoippe i akkurat Trollveggen!
Jeg er ikke i tvil om at Trollveggen kan være en utfordring og en fantastisk arena for sporten, men du trekker jo selv frem en del premisser som utstyr og kompetanse.
Noen har ikke det. De bare tror de har det. Og når de tror de har det, så er det fordi man ikke kjenner de lokale forhold godt nok eller har overdreven tro på egne ferdigheter.
Resultatet blir jo det samme:
De blir hengende på en fjellpigg, med brukket hoftekam, brukket ankel, delvis spjæret fallskjerm, sjokk osv. mens lavtrykkene står i kø utenfor kysten.
Og så forventer man at 3-4 erfarne familiefedre i et helikoptermannskap skal ta sjansen på å bringe sin maskin inntil en halvemeter av fjellveggen i kastvinder for å få emn mann ned i tau…
Synes du ikke det hele virker en smule egoistisk?
Din sammenligning med nattkjøring over Dovrefjell ligger på et noe annet plan:_
Egoistisk fordi du kan møte en mor med barn i bilen som ikke har reflekser til å håndere en møtende bil i en sving i 150 km/t. Det er ingen forutsetning for å få et sertifikat.
Kjører du ut (eller i fjellveggen) alene, så er det din sak. Slike uhell skjer ukentlig. Og den uheldige sjåføren kan hentes ut med bil og feiebrett uten fare for ambulansesjåførens liv.
Med en liten omskrivning: Din rett til å ta utilbørlige sjanser, stopper der mitt ansvar for eget liv begynner.
For å ta et annet eksempel: Å hoppe fra Eiffeltårnet i Paris eller fra Hotel Sheraton i Oslo sentrum. Hvorfor i all verden skal man måtte ta slike idiotiske sjanser? PÅ vei ned kommer man i konflikt med elektriske ledninger, lyktestolper, stakittgjerder, sporvogner, biler, mennesker (barn) osv. Disse er ikke oppmerksom på at det kommer en hopper ovenfra. Man forventer ikke det i bybildet til vanlig. Det er vanvittig lett å bli skadet eller påføre andre skade. Og derfor er det et generelt forbud mot slik hopping!
Ja, jeg forstår at det kan være vanvittig kuult. En utfordring! Men tenk om vi alle skulle utvise den slags respekt for lovverket? Tenk om 10% av bileierne i Oslo begynte å kjøre i 120 km/t rundt i bybildet fordi de syntes det var kuult?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 10:27
# 74/75 El Gringo
Det er jo da også essensen i hva jeg sier:
Som hopper har man ingen moralsk (eller juridisk rett) til å kreve at en familiefar med 4 unger skal risikere sitt eget liv i en livsfarlig redningsaksjon fordi man selv har valgt å trosse lokale hoppforbud. dfet vitner om en egoisme som ikke hører noen steds hjemme.
“Basehopper” her, sier jo da også at han ikke ville tatt sjansen poå å hoppe dersom han visste at det ikke fantes en redningstjeneste.
Hvilket beviser min påstand. Dersom man avslår å rykke ut blir det et h… første gang, memn i etterkant tror jeg mange vil besinne seg og finne seg andre arenaer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 10:41
# 74 Basehopper
Som aktiv basehopper er du selvsagt langt bedre inne i miljøet og hendelser rundt hopping enn hva jeg er. Når jeg skriver, er det utelukkende med utgangspunkt i hva som refereres i aviser og radio/TV for – jeg er ikke en del av miljøet.
Og årsaken til min smule irritasjon, har du sikkert fått med deg? Ved å overse regelverk, påbud og forbud, ved å kun dyrke sin egen egoisme, setter mange hoppere redningsmannskapers liv i fare. Det burde være totalt unødvendig!
Forsøk å tenke deg at det er din sønn som er helikopterpilot i dette området og som må ut å fly en “mission” i et overhendig vær man normalt ikke ville ha fløyet i. En ting er å være i “åpent farvann” over en havarist i åpen sjø. Noe ganska ennet er det å håndtere slike uforutsigbare vindkast èn meter fra Trollveggen! Og så må han ut i et livsfarlig oppdrag fordi en enller annen tulling for 3dje gang denne uka har trosset et hoppforbud…
Hvor mange ganger skal han måtte risikere livet før noen begynner å ta inn over seg risikoen?
Du sier:
“Fra 1984 til 1986 var det fire dødsulykker” -
og det til tross for at det var relativt lite hopping i området. Det er 4 for mye – uansett hvordan man ser det. Og burde ikke dette nettopp understreke at det er en grunn for forbudet? Det er livsfarlig!!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 11:33
Tja…det er jo så hipt å trosse lover.
Når man trosser naturlovene dør man gjerne.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 11:44
# 80 El Gringo
Ja, det er alltid noen som aldri får nok spenning og som vil finne på de meste eksteme ting for å tøye strikken.
Vi vet jo at på et eller annent tidspunkt så “ryker slik strikk”. Det er som russisk rullett. det er ikke snakk om “om”, men “når”.
I den grad man har folk soms er glad i en, (jfr. familie, forlovede eller samboere) synes jeg det er utrolig egoistisk å forfølge egne ambisjoner på denne måten.
Og så blir det feil når man tvinger andre mennesker til å riskiere sine egne liv for å redde seg ut av en situasjon man selv har ført seg opp i gjennom uforstand og egoisme.
Vil de ha spenning? Ja så ta fart og dunk hodet i fjellveggen og se hvor mange ganger man kan gjøre det før man sitter i rullestol som en lallenmde idiot resten av livet.
Da setter man i hvert fall ikke redningspersonells liv i fare.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 11:54
Argumentene dine inneholder tre momenter som jeg ikke kan forstå hvor du har fra.
-”Basehopper” her, sier jo da også at han ikke ville tatt sjansen poå å hoppe dersom han visste at det ikke fantes en redningstjeneste.
Tvert imot skriver jeg følgende:
Skal vi ha en statlig redningstjeneste? Jeg mener vi er tjent med det. Men jeg hadde ikke hoppet mindre eller annerledes om vi ikke hadde hatt det. Jeg tviler sterkt på at noen som driver basehopping tenker at ”vi får se om dette går, og hvis ikke ringer vi bare Sea King’en”.
Videre skriver du blant annet:
“Forsøk å tenke deg at det er din sønn som er helikopterpilot i dette området og som må ut å fly en “mission” i et overhendig vær man normalt ikke ville ha fløyet i. En ting er å være i “åpent farvann” over en havarist i åpen sjø. Noe ganska ennet er det å håndtere slike uforutsigbare vindkast èn meter fra Trollveggen! Og så må han ut i et livsfarlig oppdrag fordi en enller annen tulling for 3dje gang denne uka har trosset et hoppforbud…”
Hvor du har dette med det forferdelige været vet jeg ikke. Tror du vi er ute og flyr midt i vinterstormen? Er det noe basehoppere er opptatt av og tar særdeles hensyn til er det vindforhold. Vi er faktisk avhengig av noenlunde rolige forhold for å gjennomføre trygge hopp. Ellers er det bare å nyte utsikten, spise nisten og gå ned igjen fra fjellet (noe som hender fra tid til annen).
Det tredje punktet kommer også frem i samme avsnitt. Du påpeker gang på gang at redningsaksjonen utsetter mannskapet for ekstrem fare (du nevner rotorblad i halvmeters avstand fra fjellveggen, mens vindkastene kommer som haggel). Som jeg skrev i innlegget mitt fungere det faktisk slik idag at redningsmannskapet vurderer situasjonen og gjennomfører kun (ihvertfall i teorien, skal ikke påstå at jeg vet om de noensinne har fraveket fra dette prinsippet) aksjoner som ikke setter mannskapets liv og helse på spill. De skal faktisk sette sin egen sikkerhet høyest. Dette vil si at såfremt de gjør jobben sin (og de er ganske flinke til det) er aksjonene som gjennomføres, relativt risikofri for redningsmannskapet. Du refererer til hendelser (flere?) der hele helikoptermannskap har omkommet ved at fartøyet har gått i veggen. Her i landet? Mulig det er riktig, kan du spesifisere?
I tillegg til dette gjentar du argumentasjonen med at risikoen for hopperen bør veie mot aktiviteten. Jeg mener dette er irrelevant (jeg utdyper dette i innlegget mitt ovenfor).
Utover dette kommer du inn på et annet tema: basehopping i urbane strøk. Det er faktisk ikke riktig slik du skriver at dette er forbudt. Men ettersom denne delen av aktiviteten baserer seg på tilgang til privateide strukturer og byggverk, er man som alle andre som beveger seg i eller på disse avhengig av tillatelse fra eieren.
Når det gjelder ditt utspill om at redningsaksjoner der den forulykkede har begått en lovovertredelse, bør føre til en økonomisk smekk, er vi vel ved sakens kjerne. I dette tilfellet var den forulykkede død og derfor ikke istand til å betale for seg. Jeg vil tro det har liten allmennprevantiv effekt å belaste hans pårørende deler av “redningsaksjonskostnadene”. I de tilfeller der en person overlever og blir reddet ut fra forbudssonen, vil jeg anta at den vanlige boten trer ikraft, altså 20.000 pluss beslaglegging av utstyr. Såvidt jeg vet har dette ikke vært en aktuell problemstilling foreløpig.
Til slutt vil jeg sitere ElGringo:
“Hopp i veg sier jeg.
Men ikke pokker om redningsmannskapene skal trues med oppsigelse av administrativ/politisk ledelse dersom de etter en faglig vurdering finner en redningsaksjon for vanskelig.
Arbeidere skal ikke trues i døden”
Helt enig, og det er slik det fungerer idag!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 12:11
# 812 Basehopper
Jeg beklager at jeg leste deg feil på punktet om hopp med/uten redningstjeneste.
Du sier:
“Hvor du har dette med det forferdelige været vet jeg ikke. Tror du vi er ute og flyr midt i vinterstormen?”
Nei, jeg tror ikke det, og jeg antar at man ser forholdene an før man hopper. (Det ville jeg også ha gjort)
Men,- været i fjellet kan endre seg dramatisk over svært kort tid og vindkuler kan komme når man minst venter det. Det kan være ideelle forhold når man hopper, men likevel kan altså noe skje. Så henger man der… (eller ligger)
Det kan ta timer før en redningsaksjon er på vei. I mellomtiden kan været være dramatisk endret. I går drakk vi kaffe ved fjorden – i vindstille. I løpet av 10 minutter gikk fjorden hvit med bølgetopper på 60 cm.
Det jeg prøver å si er at værforhold under en redningsoperasjon kan være vesentlig annerledes enn under et uthopp.
Du sier:
“Som jeg skrev i innlegget mitt fungere det faktisk slik idag at redningsmannskapet vurderer situasjonen ”
Nja, her kommer det moralske presset inn. Alle vil jo i utgangspunktet gjøre sitt ytterste til å redde et menneske i nød. Og derfor går et helikopter opp selv om det ser vanskelig ut. Og de vil prøve om det er mulig…
Og i den situasjonen er det plutselig kastevinden griper tak. Det var jo slik et helikopter datt ned med 3 forulykkede som resultat. (Totalt unødig)
Du sier:
“Det er faktisk ikke riktig slik du skriver at dette er forbudt. Men ettersom denne delen av aktiviteten baserer seg på tilgang til privateide strukturer og byggverk, er man som alle andre som beveger seg i eller på disse avhengig av tillatelse fra eieren.”
Nja, du vete vel like godt som meg at slike tillatelser neppe gis og dermed spør man ikke. Man bare tar seg til toppen av bygningen og hopper. Og så tar man konsekevenser i ettertid om man ikke lykkes stikke seg vekk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 12:34
Du skriver:
Nja, her kommer det moralske presset inn. Alle vil jo i utgangspunktet gjøre sitt ytterste til å redde et menneske i nød. Og derfor går et helikopter opp selv om det ser vanskelig ut. Og de vil prøve om det er mulig…
Og i den situasjonen er det plutselig kastevinden griper tak. Det var jo slik et helikopter datt ned med 3 forulykkede som resultat. (Totalt unødig)
Jeg er enig i at det kan oppstå vanskelige situasjoner der redningsmannskapet må foreta vanskelige avgjørelser. At de ønsker å strekke seg så langt det lar seg gjøre er nok riktig. Men samtidig tror jeg de er såpass profesjonell at de er istand til å gjøre de riktige vurderingene. Og jeg tviler sterkt på at hendelser som involverer basehoppere er ekstra vanskelige å vurdere eller fristende når det gjelder å “tøye strikken”. Denne hendelsen du refererer til kjenner jeg ikke til. Hvilken var det? Det er klart at én slik hendelse er én for mye. Men samtidig vil jeg påstå at dersom det er den eneste av den typen vi har hatt i Norge, viser det at de er svært dyktige på å gjøre de riktige avgjørelsene.
Når det gjelder urban hopping var det en digresjon. Men jeg kan si at slike tillatelser forekommer fra tid til annen (blant annet har det vært en rekke slike arrangementer ved Oslo Plaza), om enn i de færreste tilfeller. Utover det vil jeg ikke gå inn på dette temaet. Vi diskuterer her bruken av redningstjenesten, noe som ikke har noe med urban hopping å gjøre.
Til opplysning kan jeg tilføye at ved den andre av i alt to hendelser (gjennom tidene) der nordmenn har omkommet i norske fjell i forbindelse med basehopping, ble redningsaksjonen utsatt flere dager på grunn av regn og skydekke. Ingen så på det som noe unaturlig. Det er klart at været kan snu i løpet av kort tid. Ingen jeg kjenner til forventer å bli reddet, dette er et gode vi har her i landet såfremt forholdene tillater det.
Når det gjelder et eventuelt lovbrudd i forbindelse med en hendelse som setter igang en redningsaksjon, er det domstolene som avgjør om lovovertredelse har funnet sted her i landet. Slike vurderinger bør ikke gjøres i felten av usakkyndige personer, eller på mangelfullt grunnlag.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 13:16
# 83 Basehoppere
Mitt primære poeng er jo at slike situasjoner hadde oppstått langt sjeldnere (og aldri i Trollveggen) om basehoppere hadde vist respekt for de lover, regler, påbud og forbud som er utstedt.
Isteden legger de et moralsk press på frivillige som må utsette seg for livsfare fordi en eller annen altså ikke vil rette seg etter slike bestemmelsër.
Hvis det er slik at man vil hoppe uansett -redningstjeneste eller ikke – så regn med at den ikke kommer! Det er m,ulig at du ville ha hoppet, men jeg tror mange ville ha betenkt seg. Det kan ikke være ssærlig hyggelig å henge i fjellsiden med store smerter, se være forandre seg mot det værre mens man tenker på hvor dum man egentlig var…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 14:08
“frivillige som må utsette seg for livsfare”
Dette er en selvmotsigelse og noe jeg mener ikke medfører riktighet. Som jeg har argumentert for tidligere er disse livsfarlige situasjonene for redningsmannskapet ikke réelle, kun en fantasi hos personer som ikke kjenner de faktiske forhold ved en redningsaksjon. Du har referert til en hendelse der liv gikk tapt, men har enda ikke dokumentert denne påstanden. Mulig det har skjedd, men det ville vært interessant for diskusjonen å se nærmere på denne påståtte hendelsen.
For å sette det hele i perspektiv: Ifølge Hoveredningssentralens egne statistikker (http://www.hovedredni... og http://www.hovedredni...) var det i løpet av 2006 totalt tolv aksjoner som var relatert til hendelser i forbindelse med “Fallskjerm eller glider” av totalt 6873 (hvis man ser bort fra luftambulanse som ikke brukes til annet enn transport). En av disse tolv var i Trollveggen, og kunne dermed vært unngått dersom “basehoppere hadde vist respekt for de lover, regler, påbud og forbud som er utstedt”. Her kan det være passende å nevne at denne aksjonen er den eneste redningsaksjonen som har vært gjennonført i Trollveggen i forbindelse med basehopping siden 2000 (kjenner ikke til aktiviteten før det).
Jeg er generelt enig i at det er ønskelig at vi som samfunnsborgere skal være lovlydige, men av og til kan lovverket vise seg å være unyansert eller vedtatt på manglende grunnlag. Da må man som ansvarlig person foreta egne vurderinger og heller forholde seg til Kardemommeloven:
Man skal ikke plage andre,
man skal være grei og snill,
og for øvrig kan man gjøre som man vil.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 15:15
# 84 Basehopper
Erfarne fjellklatrere mister livet.Sikkert ikke av egen fri vilje, men fordi sporten medfører risiko i seg selv. Et tau kan kuttes, en bolt kan miste sitt feste, et tak kan glippe osv. Av og til får denslags fatale konsekevenser. (Jfr. Arne Næss)
Med andre ord: Klatring (les: “redningsarbeid”) er farlig og ulykker kan skje. En som ikke tar den slags i betraktning og mener at intet er farlig, har ikke noe i fjellsiden å gjøre.
Og derfor mener jeg at man ikke har rett til å bringe seg selv i en situasjon hvorved man presser andre inn i tilsvarende situasjoner. Men det er altså bare meg.
Jeg har intet forhold til til hopping. Selv er jeg gammel dykker (ikke professjonell) og kjenner at de fleste ting her i livet innebærer en risiko. Også dykking. Imidlertid måtte vi igjennom omfattende kurs og – vi hadde selvsagt regler for hva vi ikke kunne tillate oss. En velkjent grense er dykk over 40m meters dybde. Vi visste at oksygen blir giftig på dette dypet og det kunne derfor ikke falle meg inn i halvsøvne å forsøke meg på dypere dykk enn dette. Det var ingen som så hva jeg/vi gjorde og selvsagt lå veien fri til å dykke til 50 eller 60 meter, men – vi kunne ikke forvente/forange at noen skulle hente oss ut derfra om noe gikk galt. Det samme gjelder jo til en viss grad huledykking i vann. Bryter man regelverket, så må en være forberedet på å ta konsekvensene. Og likevel ser vi jo at folk risikerer livet for å bringe slike ut i dagslys igjen. Det er langt fra ufarlig, og mye kan gå galt.
Dette ser jeg litt som en parallell til dette med basehopp. Dersom det er forbudt å dykke i en hyle/grotte fordi man ikke har oversikt, firdi den er uutforsket og fordi man anser redningsoperasjoner særdeles farefyllte, så bør man vel respektere en slik avgjørelse?
Jeg husker ærlig talt ikke akkurat når vi hadde den heliikopterulykken jeg snakker om, men jeg tror faktisk ikke det var så veldig lenge siden. Kanskje 2- muligens 3 år siden. (Tiden går veldig fort når man er så gammel som meg – eller som når man dykker) Men jeg husker saken fikk bred dekning i VG. Kanskje de husker det der.
I motsetning til deg, synes jeg det har mindre betydning for saken. det er nok at risiko foreligger og- så må vi altså ikke miste av syne at basehoping i Trollveggen er forbudt. Respekter forbudet. Så enkelt er det egentlig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 16:14
Jeg har forståelse for ditt ståsted. Hadde ikke egentlig forhåpninger om å omvende deg akkurat. Blir bare litt engasjert ettersom så mange bygger sine stanpunkt på manglende og misledende informasjon. Det er klart at ulykker skjer. Det mener jeg vi må leve med. Er ikke helt med på at jeg tvinger noen andre til noe de ikke ønsker, men men…
Ser selvfølgelig at det kan betegnes som navlebeskuende og egoistisk å overtrede lovverket for egen forlystelses skyld. Men jeg mener der er flere nyanser i diskusjonen, noe jeg føler jeg har fått belyst ganske bra her.
Mitt ståsted er at dersom man:
-innehar den rette kompetansen
-tar de nødvendige forhåndsregler
-er forberedt på de mulige konsekvensene
så er hopping i Trollveggen rett og slett en så unik opplevelse at en foreldet lov vedtatt på skrantende grunnlag ikke er grunn god nok til å stå over muligheten.
Takk for interessant diskusjon, håper jeg kunne bidra med noen nyanser og synspunkter som ikke blir belyst vanligvis i denne debatten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th 2007 at 22:30
#85 Basehopper
Jeg synes det har vært en fin diskusjon pog vfeldig interessant å få den belyst også ut fra en basehoppers ståsted. Jeg tror noik de fleste erkjenner at det krevfer mot og at det må gi et kick av dimensjoner å se hele Romsdalen brette seg ut under en og – jeg kan til en viss grad forstå at slike fillesaker som hva man skal gjøre om noe går galt, blir nedprioritert akkurat i beruselsen øyeblikk.
Det er på veien opp man skal tenke seg om. Hva om…
Og så er det vel slik at det finnes alternative topper å hoppe fra? Hva med f.eks. “prekestolen” i Lysefjorden? Får man ikke et kick der også? Hva med Skogshorn i Hemsedal? Her er det så vidt vites ikke nedlagt forbud, og helikoptertettheten er høy.
Hvis denne lille diskusjonen har bevirket at noen tenker seg litt ekstra om før de bestemmer seg for å risikere liv og helse på et sted hvor det er forbudt å hoppe, så har jeg oppnådd noe. Og at de husker på dine ord om at det kreves litt spesielt både mht utstyr og kompetanse. Det er ikke ufarlig.
Og så får jeg vel bare takke for besøket.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 2nd 2009 at 08:47
jævla lakkatarmar seie eg! slutt å syt, det koster å ha halvsenile å grønnsaker sikklende rundt på åpen gate åsså, for å ikke snakke om lalliss hjem og trygdeboliger ect.
disse våghalsene hadde fått skryt om det var verdensrekord forsøk de døde under med norge på brystet, da hadde notene og tonen vært annerledes, men nå som det er under private forhold så kniper dere på penge sekken og prøver å finne disse forbanna saklige argumentene på hvor farlig det er å pushe seg selv.
Hei JohnInge
Det er en viss forskjell:
Min artikkel går på hopping i Trollveggen! (Kun der!)
Der er det som kjent forbudt med basehopping fordi det er livsfarlig selv for trente helikopterbesetninger å hente folk ut når det går galt. Hopp for all del fra andre steder som er åpen for slik hopping.
Men tenk samtidig litt på hvilke farer man utsetter etablerte familiefredre for når de på “frivilig basis” (men under et moralsk press) må ta livsfarlige sjanser fordi noen egoister skal ha et “kick”.
Og når folk tilsynelatende ikke kan lese forbudsskilter, eller nekter å innrømme at de kan, så må man på et eller annent tidspunkt sette hardt mot hardt: Avstå fra redningsaksjoner på steder hvor det er innført hoppeforbud! Er vedkommende forulykket, spiller det jo mindre rolle, men er man hard skadet så blir det tøft…
Spørsmålet er jo om dumdristige hoppere ville hoppe dersom de visste at det definitivt ike violle bli iverksatt redningsoperasjoner?!
pyser, slutt å syt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 2nd 2009 at 12:05
Hvorfor skal man hjelpe noen som har satt seg fast i en fjellvegg? Vel, hvorfor skal man hjelpe én som har fått kreft? Begge deler er høyst sannsynligvis konsekvenser av valgt livsførsel, det er din feil at du fikk kreft, du kunne endret kosthold og livsvaner, trent mer. Dette er et argument som kan dras ut i det uendelige, med mindre man er overtroisk og tror på skjebne og tusser og troll så innser man at det aller meste som tilfaller én er konsekvensen av egne valg.
Hvis man skal ha et system hvor skattekroner betaler for helse- og redningstjenester, hvis man skal ha et sosialisert helsevesen, så godtar man implisitt at man betaler for andres dårskap, for de negative konsekvensene av andres valg, valg man ikke ville tatt selv. That’s just how it is.
Hvis man skal ha en velferdsstat så man man godta at den er betingelsesløs, at den hjelper alle, også de som tar livsvalg du misliker. Hvis ikke så mister vi friheten og frihet er uendelig mye viktigere enn trygghet og velferd.
Hei IL,
Nei, vet du hva! Det er en sammenligning som nok ikke holder mål. Kreftforskning har pågått i generasjoner, men fortsatt kjenner vi langt fra alle kreftformer og deres opprinnelse. Og vi vet sjelden akkurat HVORFOR den enkelte får kreft. Det henger også en del på immunforsvar, men selvsagt er enkelte yrkesgrupper noe mer utsatt for enkelte kjente kreftformer enn andre.
Et “Velferdssamfunn” fungerer best når alle følger de lover og retningslinjer som samfunnet har trukket opp og vedtatt? En del slike lover er laget nettopp for å begrense ulykkesrisiko og relaterte utgifter. (Jfr. fartsbegrensning på våre veier)
Men når man med vitende og vilje hiver seg utfor en fjellvegg hvor værforhold er av en slik natur at det er forbundet med livsfare (og derfor forbudt!) så er det jo en ganske annen situasjon! Selvsagt håper alle at det ikke skal gå galt, men årsaken til forbudet er jo nettopp at forholdene er av slik karakter at det er en uforholdsmessig stor risiko for at det kan gjøre nettopp det.
Isteden for å lete etter håpløse tilfeller av parallell argumentasjon, hvorfor ikke bare akseptere at det er forbudt? Basta!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 2nd 2009 at 12:36
Du tar for hardt i her. Jeg skjønner argumentasjonen men klarer ikke konklusjonen. Nærmere likskjending kommer du ikke. Dessuten, – ideen om å rigge dødsfeller i det som allerede er en dødfelle for å forhindre dødsfall mangler både logikk og moral (men det var kanskje en sk spissformulering ?). Overføres denne logikken til annen risokoadferd så ser man at det raskt går åt skogen.
På den annen side er det helt på sin plass å forlange at basehopperne betaler det redingsaksjonene koster for å redde dem etter deres mislykte jakt på åndssvake adrenalinkick.
Hei Sjalle,
Dette er jo et gammelt innlegg, men dessverre like aktuelt idag som det var da det ble skrevet.
Og du behøver ikke forsøke å overføre til andre former for risikopsport for dette er skrevet for Trolleveggen og kun den! Der er det som kjent forbudt for basehopping og det er det enj veldig god grunn for. Ved flere anledninger har hjelpemannskaper hatt alvorlige ulykker og sogar dødsfall!
“Likskjending”? Nei, hvordan kan du si det? Det er ingen som har rørt liket. Men det henger dessverre slik til at ingen tar sjansen på å hente det ned! PÅ Mt. Everest ligger fjellsiden formelig strødd med forfrosne lik, – folk som trodde de var overmennesker og som kunne greie seg uten oksygen over 8000 meter, Folk som trodde de var supermen og som selvsagt ikke kunne knekkes av et skarve snøras.
I Nord-Atlanteren ligger hundrevis av sjømenn og fiskere på 3000 meter eller dypere. Heller ikke de blir hentet, men det er da ikke “likskjending”? Men i Trollveggen vil den fargerike fallskjermen være et vedvarende varsel og en påminnelse om at her blir man ikke hentet om det går galt. Rett og slett fordi myndighetene har forbudt basehopping i Trollveggen. Det skal ikke forekomme!
Det er bare å respektere loven, så skjer det ingen ting!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 2nd 2009 at 12:59
Dette er sofisme, jada man kan få kreft selv om man tar alle forbehold, men hvis du vil vri deg unna poenget så kan det generaliseres til livsstilssykdommer som sådan. Fedme, kols…livsstilssykdommer som konsekvenser av egne valg.
Som liberalist anerkjenner jeg prinsipielt ikke forbud som er ment å innskrenke den enkeltes råderett over eget liv og legeme. Når du råkjører på veiene så har jeg ikke noe problem med at du utsetter deg selv for fare, men du utsetter også ANDRE for fare, andre som ikke har valgt dette men må ferdes på veien for å komme seg fra A til B. På lukket bane kan du kjøre 300km/t i en overmotorisert handlevogn for alt jeg bryr meg, du kan drikke bensin om du vil, det er ditt liv og ditt valg. På veien truer du ANDRE som ikke har valgt det, når du hopper fallskjerm er det du som tar en risiko du har valgt. Derfor har ikke staten noen rett til å nekte deg, vi er født som frie mennesker, ikke slaver av staten.
Ja, her svikter teknikken. Jeg hadde skrevet et langt svar, men da jeg trykket “send” så var det bare siste setningen som ble publisert. (Det er slikt jeg elsker!) Så da prøver vi igjen – i etapper:
Her vi enige et stykke på vei. Og det er artig å se at du påberoper deg “faren for andre” når du synes at trafikkregler bør overholdes. Det er jo akkurat det jeg sier: Faren du setter andre i når man insisterer på å hoppe på steder som er så farlige at det er vedtatt et forbud. Det er jo ikke for hopperen. Han har hoppet! Det er fordi det rett og slett er for farlig å sende en helikopterbesetning til unnsetning når/hvis det går galt. For de har også familier!
Synes du virkelig det er OK at unge mennsker med hele livet foran seg, med nystiftede familier og små barn skal miste livet eller ende opp i en rullestol fordi en eller annen idiot bare MÅ hoppe fra Trollveggen? Når det finnes en rekke alternativer? Det kaller jeg toppen av egoisme og uforstand!
Det å hoppe i Trollveggen kan vel helst sammenlignes med “russisk rullett”?
Smeller det, eller smeller det ikke?
Kommer det fatale vindkastet, eller kommer det ikke?
Og fordi det svært ofte kommer, så er det altså nedlagt forb ud mot hopping i Trollveggen!
Hvis alle skal leve etter sine egne høyst private lover så heter det “anarki”. Jeg tror vel egentlig ikke det er et slikt samfunn du vil ha? Det er en kjent sak at 20-åringer er “udødelige supermenn”, men etter hvert som alderen siger på og livserfaring og folkevett tar plassen til overmot og rastløshet, så finner de fleste ut at man kanskje ikke skal ha et anarki likevel – hvis de da fortsatt lever når de kommer så langt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
2 Tilbakeping & Tilbakesporing