La meg i utgangspunktet presisere at jeg absolutt ikke er noen forkjemper for flere skatter og avgifter. Men samtidig synes jeg det er en smule uhensiktsmessig at et "feriested" skal koste 3-4 ganger så mye som en vanlig bolig.
I dagens Norge har vi alle registrert at kommuner sliter med sin økonomi i en slik grad at de ikke lenger kan levere lovpålagte kommunale tjenster innen skole og omsorg. Derfor har jeg en stund lekt meg med en ide som kanskje kan bidra til å bedre kommuneøkonomi samtidig som man reduserer prisveksten i boligmarkedet.
Idag er det praktisk talt umulig å skaffe seg "et sted ved sjøen" dersom man ikke er mange-millionær og har råd til å betale 5 millioner eller mer for et "krypinn" på
30-40 kvadratmeter. Bør det være slik? Hva er vitsen med å bo i et av Europas tynnest befolkede land dersom vi ikke kan utnytte de fordeler dette gir?
Det som i første rekke skaper prispress er jo strandloven som forbyr bygging nærmere sjøen enn 100 meter. Hva om landets kommuner fikk en dispensasjon fra denne strandloven? En dispensasjon som tillot hver enkelt kommune å tillate at kommunens tre største øyer ble unntatt fra strandloven?
For det første er det på slike øyer sannsynligvis en ganske omfattende bosetting fra før. Og det foreligger antagelig allerde en viss infrastruktur ? Likevel er det utvilsomt rom for mange muligheter til økt utbygging på slike øyer. Til gjengjeld burde kommunen forplikte seg til å tilrettelegge alle de øvrige øyene i skjærgården (over en viss størrelse) til rekreasjonsformål. Og,- de måtte innføre en differensiert boligskatt med maksimalsatser på såvel bolighus som ferieboliger. Man skal altså ha et system hvor man kan føre kontroll med hva slags satser kommunene bruker i så henseende.
Grovt regnet, kan dette gi grunnlag for 5-600 nye ferieboliger i hver enkelt skjærgårdskommune og uten at det i særlig grad går ut over andre rekreasjonsmuligheter for befolkningen.
Det vil også kunne generere en del ekstra arbeidsplasser innenfor handel, sjøtaxi, vedlikehold og servicetiltak o.a..
Nasjonen sett under ett, vil dette kunne gi mulige 7-800 000 nye tomtemuligheter ved sjø. Og lar man innlandskomuner få tilsvarende muligheter rundt de tre største sjøene i hver enkelt kommune og freder fjellområder, vil kommuneøkonomi kunne få et tilsvarende oppsving her. Og en betydelig økning for ferieboliger også innen slike kommuner.
Hvis hver enkelt kommune fikk en regulert inntekt på eksisterende boliger pluss alle nye ferieboliger, vil de aller fleste kommuner være langt bedre istand til å ta vare på seg og sitt. Men det er en absolutt forutsetning at slik eiendommskatt har maksimalsatser i forhold til verdifastsettelse og kanskje også et "maksimaltak".
Når det plutselig blir anledning til å skaffe seg ferieboliger ved sjø, enten det nå ligger i kystnære strøk eller innland, til en noe mer fornuftig pris, tror jeg dagens prispress vil reduseres betydelig. Og etter hvert som man oppnår et "metningspunkt", tror jeg fristelsen til å tjene millioner på å selge et arvet feriested også kan reduseres og at arvtagere heller velger å beholde det de har arvet.
Som sagt,- bare tanker jeg leker litt med, men det kunne likvel være artig å høre hva andre mener om dette…?
20 kommentarer In " I TILKNYTNING TIL SJØ - "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
oktober 27th 2006 at 21:54
Jeg konstaterer at interessen for for “ferieboliger” ved sjø/vann er langt mindre enn jeg trodde.
Og likevel er det noen som er villig til å gi
5 millioner for ca 40 kvadratmeter bare de lukter grønske og tang…?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2006 at 22:53
Trur de fleste som blogger her ikke engang sitter inne med en bolig som er verdt 5.mil, så hvorfor skulle det intressere oss vanlige folk hva rikfolk betaler for ?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2006 at 23:07
# 2 Ikke særlig rik
Det kan du selvsagt ha rett i, men – bl,ir det da riktig at det kun er de som er steinrike som skal kunne feriere ved sjøen?
Mitt poeng er jo at vi med 5-700 000 nye mulighetere vel vil kunne se at priser flater ut. Hvorfor skulle noen by 3 000 000 for et feiested dersoim det faktisk var mulig å skffe seg en tomt for 4-500 000?
Og hvorfor skulle noen betale så mye for tomt dersom man faktisk kunne få en tomt for
150 000 om man var villig til å satse på f.eks. Nisservann i Telemark €ller tilsvarende?
Dette er jo et forsøk på å få til en løsning som gjør at de fleste nordmenn faktisk har en mulighet til å skaffe seg en feriebolig om de så ønsker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2006 at 23:17
Har funnet ut at jeg er heldig… Har jo bolig nær sjø, og fjære.. Skulle jeg ha solgt har jeg sikkert fått en fin pris. Men er ikke interessert i å selge perlen min nei..
Et annet er, en 100 kvadrat stor hytte like ved Rystraumen og utfartstedet Hella i Troms skal selges nå… Prisen 2.8 mill snakk om galskap..
Man må være mangemilliardær…
God kveld i stua..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2006 at 23:30
# 4 Lavina
Ja, det er denne galskapen jeg forsøker å peke på.
Ser du på hyttepriser f.eks. rundt Hafjell eller Norefjell her nede på Østlandet, må man ut med 3 mill. minst for 70-80 kvadratmeter.
Til sammenligning kjøper man en moderne enebolig på 160 kvm med 2 mål tomt 3-4 mil fra Oslo til den prisen.
Og faktisk er det den berømmelige strandloven (som også er tatt i bruk av “fjellkommuner” som nå bevirker et ekstraordinært prispress i markedet fordi det ikke lenger er særlig mye ledig igjen. Kun det som en eller annen utbygger har lagt sine hender på og da blir det høy utnyttelse, 10 meter til naboen og – millionbeløp!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2006 at 23:34
En trenger ikke å være rik for å feriere ved sjøen. En trenger jo bare en sovepose og kanskje litt myggspray. Og så badetøy da selvfølgelig. God ferie!
Tommy.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2006 at 23:39
# 6 Tommy
Det har du selvsagt rett i. Camping-konseptet er der fortsatt, men vel i stor utstrekning for ungdom uten alt for store krav til comfort.
Nå tenkte jeg i første rekke på mer permanent feriebolig som en hytte, campingvogn osv.
Ennå kan man kanskej finne plass for en campingvogn hist og pist, men det blir vanskeligere…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 00:04
Hehe, ja dersom du er ute etter noe langvarig er nok ikke soveposen et så godt alternativ. Men for å si det sånn; jeg ville heller sovet i sovepose på stranden enn å kjøpe et feriehus på 40 kvadrat for 5 millioner. Boligprisene er syke.
Tommy
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 00:08
# 8 Tommy
Og der er vi helt enige!
Men om man ved å innføre politiske grep som de jeg beskriver, kunne tvinge priser nedover?
Gjøre det mulig for en vanlig familie å skaffe seg hytte ved sjø/vann for 7-800 000?
En investering for familiens fremtidige feriebehov?
Har du noen synspunkter på hvorfor man evt. ikke skulle få en slik virkning? Eller hvorfor man ikke burde ta slike grep?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 00:16
Jeg mener at slike grep er helt nødvendige. Virkningen du beskriver synes også logisk.
Per idag er det bare rikinger som har muligheten til å sikre seg fine hytter og ferieboliger, eller ikke fullt så rike mennesker som da setter seg i gjeld oppover ørene.
En hytte eller feriebolig er noe alle familier med normal inntekt og et sunt forhold til egen økonomi bør kunne skaffe seg.
Tommy.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 00:59
Hei.
Eiendommene er faktisk verdt mer enn det som kommer fram her. Det betales 6-7 mill. Så river de huset, tross ok standard. Senere kan naboeiendom kjøpes opp, slik at får luft rundt seg.
Det gikk en eiendom, nær et seilsenter i Vestfold, for 18 mill. Passe stor eiendom, bra hus.
Så lenge markedet er villig til å betale, og det er rift om plassene, hva så.
Enten må du være rik, eller ha arvet,for å bo slik. Å være lemplig med 100 meters sonen hjelper bare litt. Strandsonen er ikke for alle, og vil aldri bli det, i hvertfall ikke rundt Oslofjorden.
Og for å avlive myter, man kan godt være mangemill. i eiendom og ha bitte små trygdeinntekter. Det gjelder også noen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 10:44
synes dette høres bra ut jeg, Argus
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 11:11
Det er faktisk en i mine hjemtrakter som har tenkt på dette, bolig ved sjøen til alle.
Han har bygget et hus som rett og slett ligger på sjøen, som han ønsker å få på markedet. Om du tar et internett søk på Ole Stenbakk så burde du finne det. Problemet er jo at det er ikke så mange som ønsker å ha disse paddehattene liggende i sjøkanten i nærheten. Selv om det er sikkert mange som kunne ønske seg en feriebolig ved sjøen, så syntes jeg ikke vi bør slippe opp enkelte “fri” områder. Kan du tenke deg hvordan lite bebodde kommuner kommer til å se ut med ei øy eller et strandområde fylt opp av ferieboliger? Trur ikke det ville blitt så veldig godt motatt av de fastboende.
Jeg tror heller ikke at de fleste ville være intressert i slike områder, så lenge de ikke befinner seg på sørlandet og østlandet som allrede er overbygd.
Dessuten klager jo vi nordmenn over at vi har så dårlig råd, så det kan jo umulig være et marked for ferieboliger? Eller er det bare vi nordmenn som er veldig flinke til å klage samtidig som vi får mer og mer?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 11:26
Hei.
For å nyansere bildet ennå mer, de mest populære områdene og de dyreste, har vært bebodd i mange generasjoner.
For ivrig og lempelig utbygging i sjønære områder, har ført til press ikke bare på prisene, men også på veier, trafikk, og all slags forurensing og forsøpling.
Skal disse sjønære områdene beholde et snev av kvalitet og unikhet, bør det omtrent gå motsatt vei. Nulltoleranse mot mer utbygging, og oppkjøp og utvidelse av utmark og friareal til sjøen.
Og dette begynner det nærmest, for det må komme, å bli tverrpolitisk enighet om. Høyre/Frp styrte kommuner har framprovosert et slikt komme, ved å være lite framtidsrettede og kloke i sine vedtak.
X-Frp-sjefen flytter fra en slik kommune. Han har tjent mange millioner på kort tid, og han flytter fordi han får kjenne konsekvensene av egen politikk, nemlig mobbing.
Han føler seg mobbet ut, javel, press for mange mennesker tett sammen og de begynner og sloss og angripe hverandre.
Nederland er et av verdens tettest befolkede lan pr.kvadr.km. Vestfold og enkelte av kommunene der, er tettere befolket enn det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 12:10
# 14 Konglomeraten
For å sette det litt på spissen: Om man da nedla totalforbud mot å etablere seg i slike kommuner/steder, så ville dette bli se eksklusive steder at prisene nok ville skyte igjennom taket. Greit for de som måtte være etablert or dags dato, men ødeleggende for markedet som helhet.
Jeg ser du bruker en Tønsberg-eiendom som eksempel?
Ja,- men dette ville ha vært en umulighet dersom det hadde vært flust med andre etableringsmuligheter i kommunen. Hvem gir 15 mill. for en strandeiendom, som dessuten er reguilert som “næringseiendom”, dersom man kunne ha bygget nytt hus på eksistende alternativ tomt?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 12:22
# 13 Hollobollo
Jeg skal innrømme at jeg har lagt mindre vekt på hva “enkeltmennesket” tenker her. Men siden kommuner ikke grteier å ivareta lovpålagte oppgaver for sine innbyggere, og siden ungdom rett og slett ikke makter å etablere seg i boligmarkedet, føler jkeg at et eller annet må gjøres for å rdusere prispresset.
Jeg erkjenner at de som allerede bor på en slik stor øy nok vil ha enkelte motforestillinger, men – de bør jo på linje med alle andre tåle en viss fortetting av sitt nærområde. Vi blir faktisk flere og flere. Og hadde det vært en nær slektning (sønn/datter) som ønsket å bygge, tror jeg de fleste hadde sagt “ja”.
Så er det jo slik at disse større øyene allerede har en infrastruktur og er bebygd. Man ødelegger dermed ikke særlig av eksisterende rekreasjonsmuligheter, samtidig som de kommuner som evt. går inn i slik ordning må forplikte seg til å legge forhold til rette for rekreasjonsbehov på alle de andre øyene i kommunen. Og det ville være en klar begrensning – kun de 3 største øyene i hver kommune. Til gjengjeld ville kommunene få en langt bedre økonomi og være i stand til å levere de tjenester man ønsket og som de faktisk er pålagt å levere. Det hjelper jo ikke med lovpålegg hvis kommunene faktisk ikke har de nødvendige pengene?
Du har nok rett i at det største pressest fortsatt ville være rettet mot Sørlandet, men – for det første vil det jo fortsatt være en prismekanisme som regulerte etterspørsel i noen grad. Forskjellen er bare at det nå ville blitt noe å etterspørre.
Og så er det vel slik at de fleste ønsker en hytte innenfor rimelig distanse fra eget bosted? De færreste er villige til å reise noe særlig lenger enn 3-4 timer og helst ikke mer enn 1-2. Dermed tror jeg nok 80% ville forsøke å etablere noe i “eget strøk” (fylke).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 12:25
# 12 MariaMaria Oslo
Jeg er jo ikke blind for at dette er en “midlertidig løsning” og at priser nok vil vende tilbake til dagens leie på et eller annet tidspunkt, mën – litt avhengig av befolkningsveksten, tror jeg vi snakker 50 – 80
år minst.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 12:33
# 10 Tommy
Heisann,- da er vi visst 3 som har akseptert tanken. Med den farten vil saken kunne være en realitet om 100 år (smil), men noe sier meg at slik løsning (eller lignende) vil tvinge seg frem lenge før det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 14:03
som om ikke vi har avgidter nok i landet…Nå vil Nrk forlange lisens for MOBIL og PC fordi det er mulig å se/høre nyheter uten lisens,,,,
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 28th 2006 at 21:05
# 19 Eyota
Jovisst har vi nok skatter og avgifter. Men når kommunen du bor i ikke har råd til å lvere de tjestene de etter loven er forpliktet til å levere, så må jo pengene tas et sted?
De kunne selvsagt bare ha hevet kommuneskatten? Eller de kunne ha innført eiendomsskatt uten at du hadde fått noen fordeler tilbake? Er det da ikke en fordel om prisnivået på boliger og fritidshus reduseres betydeløig slik at yngre generasjoner (også dine barn) har mulighet til å etablere seg i boligmarkedet og at en gjennomsnittsfamilie faktisk kan finansiere en fritidsbolig om de så ønsker?
den nye avgiften på PC og mobiltelefon skal, dersom den vedtas, kun betales av de som ikke har en TV i sin husholdning! Og det har vel de fleste? Det vil likevfel kreve en masse ekstra personer for å kontrollere dette og resultatet er antagelig økt lisens for alle for å betale helt unødige kostnader.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende