Ja, ikke ganske hele Oslo da, men justisminister Knut Storberget (Ap) vil sammen med Krf fremme forslag om at hvert 4de skjenkested i Oslo bør stenges! Det betyr altså at Oslo’s nattliv reduseres med ca 25 % !
Jeg forstår bakgrunnen for forslaget. Fordi det alltid knyter seg en masse fyll og bråk med påfølgende voldsscener til slik nattlig servering. Særlig da rundt stengetid når alle mer eller mindre rusede personer skal slåss om drosjer hjem.
Nå er det slik at alle disse stedene i utgangspunktet har fått skjenkerett og en bevilling til å drive restaurantvirksomhet. Eierne har også investert betydelig kapital i sine virksomheter og ansatt mange mennesker for å drive slik virksomhet.
Kan man så bare gå hen og stenge en slik virksomhet?
Må ikke bedriften egentlig ha forbrutt seg mot gjeldende lov og/eller bestemmelser hva angår skjenkerettigheter eller generelt renhold? Kan man strengt tatt inndra en skjenkebevilling over natten uten at det kan påvises mislighold?
Ja visst finnes det fulle folk ravende i gatene, men hvor har de drukket? Og har de drukket alt på et sted? Og er det også andre rusmidler innblandet? Kanskje kan man allerede nå varsle restriksjoner for kommende sommersesong, men på hvilket grunnlag? Hvordan velger man ut hvilke etablissementer som bør stenges?
Skal vi tilbake til 70-årene med generell spiseplikt? Og har vi egentlig noen garanti for at ikke folk da spiser først og drikker seg fulle etterpå?
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=138148
Siste:
Ingen kommentarer In " OSLO STENGES ! "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
november 9th 2006 at 01:51
Hvem skal man ta mest hensyn til, tilfeldige festglade mennesker som høylydt reker fra vannhull til vannhull, eller livskvaliteten til mennesker som bor og lever i umiddelbar nærhet til de samme vannhullene?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 02:11
Nåja, nå vil ikke jeg ha stengt en eneste ølkrane som jeg selv kunne tenkes å benytte meg av, men:
Så mye snusk og svineri som det er i den bransjen skulle det overhodet ikke være vanskelig å finne en mer enn legal grunn til å stenge halvparten.
Man kan fx begynne å lete etter de egentlige eierene til mange av utestedene her i landet, og bli alvorlig redd. ‘Mafia’, konkursryttere, hvitvaskere og generelle kjeltringer. Utrolig mye møkk der. Problemet er å hindre dem i å finne nye stråmenn å gjemme seg bak.
Jeg vil ha fri etablering, men blir du tatt for å servere en eneste irish coffee uten whiskey (har fått det ja) er det kroken på døra. Holder du tilbake avgifter og moms til staten? Ja de er for høye, men betaler du ikke innen fristen, stengt på dagen. Permanent.
Personlig skulle jeg helst ha sett alle barer som serverer Dry Martini shaken not stirred stegt også, for den skal røres. Og drar man frem vodka skal bartenderen både ristes, røres og grisebankes.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 02:11
vel,har du først bestemt deg for å i sentrum,så er det for frekt å be alle andre ta hensynn til deg….da forslår jeg å bo på landet….der er det fred og få. så kan folk kose seg de 2 dagene i uka etter en lang arbeids-uke.helt sykt å i det hele tatt å ty til slike midler i sivilisert verden.
nok er nok….man skal kose seg i livet også,oger det sååååå ille med vold,så kan rike norge betale mere til politiet,sånn at de er flere i gatene…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 03:44
For noen duster!!!
Hvor er det bråket skjer? 95 % av all vold skjer på gata, i drosjekø, i pølsekø o.s.v. Hva skjer hvis hver fjerde stol forsvinner? Det vil bli flere køer, flere som ikke kommer inn p.g.a plassmangel. Det vil bli mer siling av gjester, slik at dørvakt-rasismen vil øke. Hvis de vil komme problemene til livs, må de først sette seg inn i problematikken. Mindre tilgang er ikke det samme som mindre bråk, noen ganger virker det motsatt. Man må se på erfaringene fra andre byer hvor man har nærmest overetablering, der holder folk seg på stedene for så og gå hjem. De som henger rundt etter bråk i gatene er oftest et resultat av helt feilslått politikk på andre felt enn alkoholpolitikk.
Kanskje målet er å først begrense skjenkingen 25% for så og kutte bevillingene til politiet tilsvarende.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 05:19
Bedre å ta en titt på de såkalte vekterselskapene som har bevilgning til å “vokte” i dørene og inne på klubber; her snakker vi virkelige idioter, som truer, dealer og lager et sant helvete hele tiden. blandt annet det nye vekterselskapet som har nå tatt over sportsbaren… gjeng med lovbrytere og idioter, han som driver driften er mildt sagt en som beveger seg på feil side av loven.. Disse gutta lager mye av det helvete som oppstår på byen.
Bedre at det strammes i regelverket om som får bevilgning, både til drift av utested og vekterselskap.
Få disse idiotene bort fra oslos natteliv, så kanskje det blir trivelig igjen
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 05:25
/polti og dissa latterlige kristne politikerne vil stenge all morro fordi det er slagsmAl ute pA by’n.. vis de ska begynne og stenge utesteder pga det, sA kan de jo begynne og sende ut dissa utlendingene som lager brAk i gatene og. Men polti er jo redde for og gA i gatene siden all erfaringa de har, er og stoppe oss normale folk som kj0rer 10 km for fort i 60 sonen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 05:30
Dette er yttligere et tiltak for å gjøre verden til et bedre sted. En kalifornsk/amerikansk nymoralisme er i ferd med spre seg i Norge. Det begynnte med røkeloven(som er totalt udemokratisk og uakseptabel) og nu går man videre på et nytt korstog for å redusere antall sjenkesteder. Ingen tror vel at det blir mindre bråk og vold på grunn av færre sjenkesteder. Vi har de politikere vi fortjener. Et bevisstløst folk fortjener bevisstløse politikere!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 05:46
Foerst vil jeg si at bloggeren ligner paa jack nicholson bare med hvitt skjegg…awesome
Maa bare si at jeg er imot og “kvotere” vekk utesteder fordi alle som vil burde ha retten til og drive ett utested saa lenge de forholder seg til gjeldene lover og regler.
Alt annet vil bli undertrykking og monopolisering paa ett nivaa.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 06:12
Dette er ett helt idiotisk forslag, da blir det jo kun flere folk paa de stedene som faar fortsette. Hva med om man heller jobber for flere drosjer, eller enda bedre er det med aa opprette ett godt kolletivt transport alternativ paa natttid som man har i veldig mange byer i utlandet. Tviler ogsaa paa at det er fine utesteder paa vestkanten som blir stengt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 06:22
Det er det dummeste jeg har hørt. at man vil stenge utesteder for å reduserer volden.
Jeg er dansk, jobber i selv i døren i Oslo, og har “litt” erfaring på dette felt.
Hva vil justitsministeren oppnå med å stenge 25 % av utestedene ?? Regner han med der kommer 25 % mindre på byen eller ??
Hvis dette blir et faktum, skal du ha de mennesker der vanlig vanker på disse steder inn på andre utesteder. Ta feks en lørdag hvor der er så mye kø allerede i dag. Der skal du ha fordelt ut disse mennekser der har fått stengt deres stammsted. ( iflg. en undersøgekse viser det at 70 % av gjester på utesteder er stamkunder ) Dvs. at for det første blir køen lengere og man må vente lengere på å komme inn. ( folk blir forbanna, tålmodiheten blir mindre ) Det blir kanskje enda mere trangt inne. Folk kommer bort i hverandre og så er det man har bråket. Tvert i mot skulle man ha ute stedene åpen lengere, så folk flest ikke har så jevli travelt med at rekke å bli full i løpet av de 2,5 til 3 timer de har på seg å gå på byen ( de fleste kommer på byen ca 00.30 )
I tillegg til det, bør poltiet få flere resourser så de er synlige så mye som mulig.
Det forslag justisministeren kommer med er så lite gjennomtenkt.
Men jeg er enig i at de skal stenge de utesteder der drives useriøst, eller driver med en form eller annen form for kriminalitet. Feks. hvit vasking av penge, salg av narko osv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 07:39
Sant nok blir det en del støy fra nattklubber som ligger rundt omkring i oslo sentrum. MEN dette er vel et faktum man er nødt til å være fullt klar over før man kjøper seg en leilighet i disse områdene! Skal jeg liksom begynne å prøve å få lagt ned alle ungdomsklubbene jeg får fingra på fordi det ligger en i nærheten og ungdommene der bråker litt på kveldstid?
Et annet poeng er også det at dette visstnok skal være et tiltak for å redusere vold og bråk.. Si meg en ting, hvordan i all verden skal det redusere bråk å ta en haug med fulle mennesker spredd utover X antall allerede fulle nattsteder og stappe inn på et færre antall steder? Det vil bli totalt kaos med påfølgende masseslagsmål og et vilt bonanza i køene. Komplett galskap sier nå jeg…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 08:20
Nå er det ikke slik at ferre utesteder nødvendigvis vil føre til mindre fyll og bråk. Det vil fortsatt være like mange som er sugne på å bli drita hver eneste helg i hovedstaden. Problemet ligger i skjenkeringen, som gjør at alle steder som serverer alkohol utenfor bygryta må stenge kl 1. Dette fører til at alle som vil ha noen glass ekstra trekker til området rundt karl johan. Følgene blir en enorm trengsel og mye bråk. Selv politiet vil gjerne se festingen spredt rundt i hele Oslo for å lette på trykket i sentrumskjernen. Storberget har vel ikke tatt seg et glass siden Momarken i 1987, så han bør vel ta en prat med noen av de som er glade i å gå ut i Oslo før han bestemmer at steder skal stenges.
L
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 09:36
Suverent forslag!
Frisleppet har gått altfor langt!
Men sånn går det når man stoler på vurderingsevnen til “folk flest” og samtidig har et H/Frp-dominert bystyre. En sånn kombinasjon medfører dessverre et utall av “boomerang-effekter” og ris bak speilet.
Så godt som ALL tilgjengelig forskning viser: Høy tilgjengelighet av alkohol, fører til økt forbruk, fører til mer vold, fører til økte utgifter for samfunnet. I tilegg kan jeg nevne at både arbeidsliv( fravær pga. sykefravær ) og familier( mange småbarn gruer seg til høytidene ) lider av dette.
Men det er klart, det er jo, ideologisk sett, viktigere å etablere et samfunn som ikke er “over-regulert”. Eller hva, Argus?
Man skal jo ha det “morro”, vettu! Og i et sånt bilde passer ikke ordet “forbud” inn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 10:41
# 1 Lille Vanilje
Jeg har muligens uttrykt meg slik at det kan misforstås, men presiserer da følgende:
Det kan godt hende at Oslo er tjent med færre skjenkesteder. Det har jeg faktisk ikke tatt stilling til.
Det jeg forsøker å sette fingeren på er “forutsigbarhet” hva angår myndighetenes behandling av slike saker.
Kanskje burde man ikke ha gitt skjenkebevilling i den utstrekning man har gjort, men – når man nå en gang har gitt den,- skal den bare kunne trekkes tilbake uten at innehaveren har forbrutt seg mot regelverket?
Hva som teller mest, utestedet eller lokalmiljøet? Jeg ville vel si at det er en balansegang her og det er myndighetene som må vurdere hvorvidt skjenkebevilling skal gis i et slikt område. Via nabovarsel har også naboer en mulighet til å påvirke avgjørelsen. EN “midt-på-treet-løsning er vel å gi løyve med begrenset åpningstid, og så må det bli op til søker om han sybnes det er akseptabelt eller ikke.
Uakseptabel støy kan dessuten påklages og kan få konsekvenser for den videre drift.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 10:50
# 2 Adolph
Jeg er ikke for et “gjennomregulert samfunn”, men – har man fått sin skjenkebevilling på visse premisser så er det jo da også en forutsetning at regelverket følges.
Det jeg egentlig forsøker å angripoe her er “uforutsigbarheten”, all den tid myndigheter først har gitt sin godkjenning. Bryter en restaurant/bar premisser for skjenking så skal den selvsagt kunne stenges, men – hva om de ikke gjør det? Skal man kunne stenge 1/4 av Oslo’s nattliv med den begyrunnelse at det er blitt for mange skjenkesteder? Ja, for det er jo det forslaget går ut på!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 10:56
# 3 Liberalerern
Slik jeg har oppfattet dette, er det ikke først og fremst beboere i området som klager (selv om nok også slike klager registreres), men den tiltagende vold med knivstikking og annen personskade som man nå ønsker å redusere. Og det gjør man da ved å stenge 1/4 av Oslo’s utesteder (hvis det går igjennom)
Det kan til og med hende at dette vil vise seg effektivt, men noe sier meg at køene foran de som er åpne bare vil bli lenger.
Men er det riktig å stenge et utested med bevilling fordi voldsspiralen i Oslo eskalerer så lenge vedkommende utested ikke har brutt premissene for drift?
Burde man ikke heller på et langt tidligere tidspunkt ha tatt stilling til hvor mange skjenkesteder en by av Oslo’s størrelse bør ha?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 10:57
Nå har jeg jobbet som dørvakt på si i ganske så mange år også. (Det er en fin fritidsavkobling for oss i Forsvaret
Statistikkene, både fra vår side og politiets forebyggende-avdeling – tilsier at færre utesteder IKKE fører til mindre vold.
Strengt tatt fører det til en fortetting av mennesker rundt færre steder, mere kø, flere avvisninger i døra pga fulle utesteder, flere konflikter ifm kø, taxi, avvisninger etc etc.
En løsningen som derimot HAR fungert er å regulere skjenkebevilngningenes lengde utover natten, dvs at noen må stenge 0100, noen 0200 noen 0300 etc etc.
Selv om noen personer alltid kun går videre til neste sted som er åpent, vil mange (flertallet) også trekke hjemover etter hvert som “deres” sted stenger.
Dette reduserer så igjen også konfliktene i taxikøene.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:06
Hallo.. nabovarsel? Tror du det sendes ut nabovarsel til beboerene i en bygård om det blir åpent et pub på gateplan?
Og til liberalen – makan til usaklighet du presterer. Skal man ikke ha noen rett til å ha meninger når nærmiljøet “forurenses” av unødvenig støy, skrik og skrål, hærverk og søppel, og spy?
Etableringen av nye vannhull har eksplodert de siste årene, over hele byen. Der det tidligere var en kafe som bare var åpen på dagtid, har det kanskje blitt en nattklubb som holder åpent til de tidlige morgentimer. Et annet forhold er at stadig mer av sjenkingen forgår utendørs – på fortauene. Det i seg selv medfører mer støy.
Kanskje kan man først kan begynne å se på åpningstidene? Norge er et utrolig liberalt land sammenlignet med mange andre når det gjelder åpningstider. Man kan vurdere differensierte lukketidene, f.eks ved at man har strengere lukketider i områder med mye boliger, enn i sentrum hvor det knapt bor mennesker.
På den måten reduserer man det totale “forurensingsnivået” og forhåpentligvis vil det også ha en positiv virkning ved at det redusere det totale alkoholkonsum og derved også vold, skader og annen dritt som følger med fylla.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:10
Mulig jeg ikke er helt med, men det er da vitterlig ikke hverken Storberget eller Krf som gir/tar skjenkebevilgninger i Oslo Kommune. Hører ikke han hjemme oppe på Elverum e.l.Han har det mer enn nok problemer å rydde opp i der.
De som velger å bo i en stor by, velger også en mindre fredlig tilværelse. Skulle rett nok ønske meg en mer differensiert avslutning på utekvelden, da mye bråk oppstår i og rundt oppbrudd/hjemreise fra byen.
Men selv Krf og Storberget må kunne forstå innehaverenes behov for forutsigbarhet vedr sine investeringer, de har også sine forpliktelser og ikke minst ansatte. Eller er ikke serveringspersonale og dørvakter like mye verdt som “LO-sliterene” ?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:12
# 8 Lille Vanilje
Vet du, jeg trodde faktisk at det var noe som het nabovarsel ja. Rent fornuftsmessig:
Når man langt ute på landet må varsle naboen om at man bygger en liten terrasse eller endrer annet eksteriør på huset, så synes jeg vel at lovens intensjon forutsetter at man i områder med langt større befolkningstetthet også varsler om at man akter å drive en restaurant med uteservering tvers over gata.
Du kan mye mer enn meg hva angår juridiske lover og regler, men her må det jo vøre en alvorlig brist i lovverket?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:22
# 4 Tobben
Jeg må innrømme at jeg også så for meg betydelig lengre køer foran de stedfene som fortsatt var tillatt åpne, men – det er jo i tilfelle før de har fått særlig mye å drikke.
Kanskje tåler de en liten kø uten å ty til vold?
Jeg er ikke enig i at politiets bemanning skal reduseres tilsvarende. Polititets tilstedeværelse bør heller styrkes – på fotpatruljeplan!
Men det er en ting jeg lurer på:
Det kan synes som det har utviklet seg en trend om at det “å gå ut på byen” er noe man gjør etter midnatt? Så sitter man hjemme på såkalte “forspiel” og er, nå kvelden kommer, ganske så ør i toppen allerede. Og i den tilstand går man altså på byen og bøtter innpå med alkohol? Det er jo egentlig å be om trøbbel?
Så kanskje burde vi gjøre som man i lange tider hadde som praksis i Australia? Der stengte man barene kl 21.00 !!! de som ville fortsette festen, måtte starte ewn barbercue med øl osv. i egen hage, men der kunne festen gå ut i de små timer. Fordelen ved et slikt system var jo at det ble mange mindre parties spredt over et langt større område og risikoen for alvorløige konfrontasjoner var langt mindre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:25
# 5 Aimwn
Det har jeg dessverre ikke noen forutsetninger for å uttale meg om.
Men på generelt grunnlag kan jeg vel si at det setter krav til politi og vektere som skal opptre som “problemløsere” på en slik måte at det ikke eskalerere i voldsutgydelser. Det er en kunst!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:31
# 6 Ukjent
Jeg synes politiet er i sin fulle rett til å håndheve ro og orden når det ro og orden skal være. En del mennesker har andre prioriteringer enn fyll og fest og faktisk også en jobb å gå til neste morgen.
Når det er sagt, så er det altså myndighetenes rolle jeg her fokuserer på.
Når man først har gitt en bevilling til drift, er det da riktig å trekke den tilbake og stenge stedet all den tid vedkommende restaurant IKKE har forbrutt seg hverken mot skjenkebestemmelser e.a. lover?
Så lenge man IKKE har skjenket synlige berusede mennesker, er det da restaurantens ansvar hva de evt. gjør etter at de har forlatt restauranten?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:36
# 7 Einar Askeland
Vi er nok uenige om røykeloven, men det er åpenbart fordi du røyker og jeg gjør det ikke. Og likevel,-. kan du forestille deg min situasjon i et charterfly med 12 timers flytid foran oss og hvor 75% av passasjerene fyrte opp et eller annet tobakkbasert nytelsesmiddel?
Røyken lå faktisk så tjukk i kabinen at det ikke var råd å se døren til cockpit!
Men,- det er altså det rent prinisipielle ved å først gi en bevilling og så stenge etablissementet UTEN at det foreligger brudd på regelverket, som jeg her vil til livs.
Er det en rimnelig og forutsigbar forvaltning?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:37
Jeg kan vanskelig se for meg at færre utesteder fører til mindre bråk. Det samme anntall personer vil jo fortsette å frekventerer byen og det vil legge mer press på de utestedene som gjenstår. Da heller jeg heller mot Grunde sitt forslag med ulike stengetider slik at belastningen fordeles noe.
Videre, i min by og din (?) Drammen, hadde vi for 5-6 år siden “store” problemer med vold på byen. Det var isolert til gjenger/personer ikke utesteder. Men det førte til slossskamper og også noen voldsepisoder med kniv. Nå er riktignok Drammen en liten by, hvor det sikkert er lettere å holde kontroll, men med mye mer synlig politi på denne tiden av døgnet, og dørvaktenes aktive rolle i å ikke la “gjengene” samles på et utested løste problemet seg innen halvåret…
Men en politiker “løser” nå bestandig et problem på en av to måter; Forbud elle Avgift!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:46
# 8 Tobias
Jack Nicholson? Get a life! Den har jeg aldri hørt før! (Og jeg er vel ikke så sikker på at mange er enig med deg)
Men jeg er! I alle fall nesten. Og da på emnet.
Det er IKKE en menneskerett å drive et utested/bar på et hvilket som helst sted man ønsker. Her må det foretas en avveinng av hva et samfunn er tjent med og hva det ikke er tjent med. Det kan virke litt tøft, men – et utested, særlig da med tilhørende uteservering, er en betydelig støykilde som influererer på livskvaliteten til andre som også bor/befinner seg i området.
(Din frihet stopper der min begynner – eller omvendt)
Når det er sagt: Har man etter en grundig vurdering faktisk fått en bevillin g til å drive et utested på et gitt geografisk punkt, synes jeg det er hårreisende å forlange slikt sted stengt dersom ineng av forutsetningene (premissene)for å drive er brutt.
Det blir som å straffe en næringsdrivende fordi man som kommunal planlegger ikke selv har evnet å tenke igjennom problematikken på en skikkelig måte. Det skal de ikke den næringsdrivende lide for?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:55
Så du mener at vi bare skal se bort i fra at volden har økt paralellt med liberaliseringen av skjenkeløyver? Det gjør jo byrådleder Erling Lae. Han anbefaler folk om “å gå hjem før”. Sorry, men jeg tror nok at Lae overvurderer sin egen påvirkningskraft…
Et annet aspekt er jo at politiet selv har uttalt seg positivt om dette, men det er klart, dere som er ansatt i Forsvaret har vel så lite å gjøre at dere ser frem i mot den dagen det blir erklært unntakstilstand………
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 11:58
# 9 Mona
Hei, Mona.
Ja, her kommer du med en del alternative forslag. Og om de ikke ville løst situasjinen i sin helhet, så kan det nok tenkes at det ville ha redusert problemene noe.
Men så er det jo noen som drikker seg fulle, rett og seltt for å lage kvalm. de vil nok skape en anledning, uansett.
Dette med taxi lyder besnærende. Men, de skal jo tas et sted? Det beteyr at man må ha flere taxi-bevillinger i hovedstaden, hvilket igjen betyr mindre å gjøre for den enkelte på normal dagtid. Man skal jo helst kunne leve av det yrket man velger seg?
Så hvor kman vi hente ekstra kapasitet når/hvis det trengs? Det har vært snakket mye om “pirat-taxi”. Ukontrollert og farlig.
Men hva om taxi-selskapene hadde registere med folk som var interessert i å kjøre pirat-taxi med egen bil og hadde anledning til å SELGE endags-løyver? Ja, til og med løyver på “timebasis”?
For det første vile drosjeselskapene måtte stå ansvarlig for vedkommende sjåførs handlinger/opptreden og derfor være litt forsiktige med hvem de solgte slike løyver til.
Salgsprisen ville reflektere en del av den fortjenwsten som vedkommende drosjeselskap likevel ikke hadde kunnet betjene.
Ville jeg kjørt drosje i Oslo med egen bil 6 timer på en lødagskveld dersom lisensprisen var Kr 1000? Tja, kanskje…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:07
# 10 KRJ
Det var det første som slo også meg: Køene må bli lengere! Trøsten måvel være at folk ikke er så fulle på vei inn som på vei ut av lokalet, men “irritasjon” kan jo være en vel så god kilde til vold som beruselse.
DU bekrefter hva jeg har sagt et annet sted her: At folk først går på byen ETTER midnatt. Og det er en trend. Vet du, da jeg var ung gikk vi på byen ved 20-tiden og var stort sett ferdig med kveldens utskeielser ved 01-tiden.
I Australia (der jeg bodde en del av min ungdom) stengte serveringen kl 21.00 !!!
I likkede klubber (hvor man mått tegne eget medlemskap) kunne man drikke til kl 22.00
Deretter gikk det på “barbercue og øl” i de enkelte hager rundt omkring i forstedene.
Et totalt annerledes sosialt mønster enn i Europa.
Pendelen svinger. Kan vi ha nådd et ytterpunkt? Går det tilbake mot reduserte åpningstider og spiseplikt?
Forslaget er IKKE fremsatt av Knut Storberget, men av Krf. Men det støttes av Knut Storberget!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:15
# 11 Håkon
Litt “høna eller egget” her? Man kan jo alltids spørre seg om hvem som etablerte seg først i området, men – det er vel trygt å anta at det i de fleste tilfeller vil være “noen beborere” som har bodd der lengst.
Jeg synes kanskje de bevilgende myndigheter bør bruke litt bedre skjønn mht hva slags strøk man gir bevilling til. Og jeg syhnes vel at man skal la slike saker gå ut på en “høring” i nabolaget.
Faren er jo at det aldri vil bli aklsept for et nytt utested noen steder, men her må man gjøre en balansegang.
Jeg skal ikke ta stilling til om det blir mer eller mindre bråk dersom forslaget blir gjennomført, men – jeg reiser spørsmålet på rent prinsipeiell bakgrunn:
Skal man kunne forlange at et utested som har fått sin bevilling skal stenge fordi det er for mange utestgeder i byen så lenge vedkommende utested IKKE har brutt lover/regler eller premisser for drift på noe punkt?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:21
# 12 L
Her peker du på et nytt element: At ungdom i periferien tvinges inn til byen etter å ha festet frem til kl 01.00 for å få seg noen ekstra glass?
Jeg kunne være fristet til å spørre hvordan de kommer seg dit inn kl 01.00, men går ut fra at Politiet gjennomfører sine pronillekontroller langs veinettet vårt.
I Australia ( i min ungdom) gikk man motsatt vei. Man stengte barer og utesteder kl 21.00
I tillegg solgte man øl på fat (25 liter) som folk tok med seg hjem i hagen og startet grillparties med naboene. Da var det i det minste ingen sure naboer som ville sove.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:23
Steng hele den kriminelle næringen der… Få rydda opp i hele greia
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:37
# 13 Morten T
Så da tar vi konsekvensen av din analyse og forbyr alkoholomsetning i Norge?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:43
Som en kommentar til Miss Tella, så var jeg faktisk en tur på byen i Drammen i sommer. På et populært utested med bakgårdsmusikk og kjente musikere på plakaten. Dette etablerte og veldrevne stedet ønsket en kommunal paragrafrytter å endre åpningstidene til. Alt grunnet 1 klage på høy musikk. Ingen hensyn skulle tas til bookede arrangementer fremover, stedets økonomi osv. Etter mye mediestøy endret bystyret det administrative vedtaket og resten av sesongen gikk som planlagt.
Er det riktig at det er tilfeldige avgjørelser som fattes uten grundig saksbehandling og sikkert også i enkelte tilfeller med skjenkebevillgningen som pressmiddel ? Synes også å huske noe støy i den byen vedr en DJ for en stund siden, hvor politiet ønsket å endre skjenketiden grunnet at det var et tilbud til 18-åringer. Ergo mer bråk fra 18-åringer enn 25 åringer – men det er en annen debatt
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 12:59
# 17 Grunde
Hei Grunde,
Ja,- du peker på en løsning som nok vil spre trafikken og gjøre det lettere å komme seg hjem uten å havne i en konflikt. Men så er det dette med konkurransevridende tiltak. Hvorfor får ikke vi lov når xxx får lov osv.
Når jeg reiste debatten så var det ikke så mye for virkningen av et evt. vedtatt forsalg, men legaliteten bak å stenge 1/4 av Oslo’s nattliv uten at de samme etablissemnentene faktisk har forbrutt seg mot gjeldende lover og bestemmelser?
Kan man gå hen å stenge bedrifter fordi man selv som planleggende myndighet ikke har hatt den fulle oversikt over konsekvenser og utvikling av egne vedtak?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:05
# 19 Phenixmum
Nei, det er Oslo kommune som gir skjenkebevillinger i Oslo, bare så det er sagt.
Forslaget fremsettes av Krf og støttes av justisminister Knut Storberget som mener at dette kan være en vei å gå for å redusere volden i Oslo’s gater.
Jeg tar ikke stilling til om det vil virke eller ikke. Men jeg stille srpørsmålstegn ved legaliteten av å stenge en virksomhet (på basis av antall) så lengde vedkommende virksomhet ikke har brutt loven på vesentlige punkter?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:14
# 25 Miss Tella
heller ikke jeg tror at det vil løse de store problemene, men det jeg spør om er om man faktisk har hjemmel for å stenge 1/4 av Oslo’s utesteder så lenge de samme bedrifter har etterlevet loven og fulgt premissenme for drift?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:21
# 27 Morten T
Nei, jeg sa da heller ikke det. men den logiske konklusjion på din analyse må jo være at alkohol er roten til alt ondt beskrevet og at den eneste fornuftige løsning dermed bør være å forby all omsetning av alkohol.
Ingen utesteder – ingen vold.
Jeg har da egentlig ikke tatt opp “virkning/årsak” i denne forbindelse. Kun kommentert inspill.
Det jeg er opptatt av er legaliteten ved å stenge bedrifter med gyldig bevilling uten at det foreligge konkrete brudd på lover og/eller regelverk for slik virksomhet.
Kun basert på det totale antall? Noe de bevilgende myndigheter egentlig selv er ansvarlige for.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:22
# 32 Fhump
men har man lov? Sålenge lover, regler og forskrifter er fulgt til punkt og prikke?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:30
#32 Argus
Nei, Argus. Ikke forby. Jeg er da ingen fundamentalist! Men strengt regulere, ja se det er en annen skål.
Når det gjelder alkohol: Nesten all forskning viser at lav( eller ingen ) tilgjengelighet gir lavt forbruk. Når vi samtidig vet at høyt alkoholforbruk fører med seg eksepsjonelt store økonomiske kostnader for samfunnet og mange menneskelige tragedier i kjølvannet av dette, da må jeg spørre deg: Hva er viktigst? DIN frihet til å kjøpe alkohol, når du vil og hvor du vil. Eller hensynet til de som har et alkoholproblem direkte( alkoholisme ) og indirekte ( voldsoffer, familier, arbeidsplasser osv. ). Er du villig til å gi avkall på bittebittebittelite grann av “friheten” din for at ganske mange andre mennesker skal få det bedre, Argus?
Samme problematikken gjelder forøvrig i forhold til spilleautomater. JEG mestrer det( putter på 20 kroner en gang i måneden ), men mange gjør det ikke! Det betyr, etter mitt syn, at JEG bør miste retten til å spille på automat. Rett og slett i solidaritet med de som sliter, og fordi at MINE personlige behov ALLTID skal være underordnet totalbehovet til samfunnet. Eller hva, Argus?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:31
# 34 phenixmum
Som et litte appropos -
Skjenkebevilling er en ting. Men vi har jo også lover og regler som regulerer nattestøy etter en viss tid. Folk har krav på å kunne sove om natta i sitt eget hjem.
Så blir det et spørsmål om et etablissement kan tillate seg hva som helst for å øke omsetningen?
Det blir en litt annen debatt, men se på f.eks. Valle Hovin i Oslo og såkalte “friluftskonserter”. vel er det et stort anlegg og masse folk, men – kan det være nødvendig å spille slik at man hører musikken på Lambertseter og Ekeberg 7-8 kilometer unna?
Hva med de som bor 50 meter unna?
Valle Hovisn ble i sin tid bygget som en idrettsarena og ikke er frilufts konsertanlegg.
Det samme gjelder jo egentlig det lille spisestedet i Drammen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:33
# 38 Argus
Min kommentar( #27 ) var rettet mot Grunde( #17 )
Beklager!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:43
# 40 Morten T
Nå vrir du debatten over på helt andre ting og jeg skjønner at du forsøker å fremstille meg som en prmie-egoist. So be it! Jeg svarer denne gang (selv om det er off topic)
Ja, det er faktisk ikke mitt problem at andre personer ikke greier å stuyre sine liv. Jeg har intet stor forhold til alkohol, men jeg vil forsvare min rett til å kjøpe/bruke så lenge det er en legalisert varee,
jeg har knapt puttet en krone på en spilleautomat siden 1960, men jeg vil foirsvare folks rett til å bruke slike. Og jeg ser behovet for at ideelle organisasjone (som faktisk utfører ssvært mye positivt i vårt samfunn) finansierer deler av sin virksomhet via slike maskiner så lenge Staten ikke verdsetter deres arbeid nok til å finansiere driften.
Skulle vi følge ditt ressonement om at “tilgjengelighet” er nøkkelen til forbruk så burde vi jo øyeblikkelig innføre bensinrasjonering i dette landet? Så hadde vi løst forurensing og CO2-spørsmålet over natta!
Og mat kunne vi jo også rasjonere? Så slapp
vi alle helseproblemene som fulgte med overvekt o.a.?
Hvor langt tilbake skal vi skru klokken? Er du fornøyd sånn rundt 1700-tallet eller bør vi gå lenger?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 13:44
# 42 MOrten T
Greit!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 14:13
#43
Du skuffer,Argus.
Selvfølgelig
er tilgjengeliget den aller viktigste årsaken til om du kjøper en vare eller ikke. Det er elementær økonomi.Har de ikke ost i butikkene, vel…surprise!surprise!, da får du ikke kjøpt ost. Derfor: Dess mindre utesteder, dess mindre forbruk, dess mindre fyll, dess mindre vold, dess mindre utgifter for skattebetalere og samfunn.
Jeg registrerer også nok en gang at våre veier skilles. Du tilkjennegir at “det ikke er mitt problem at andre mennesker ikke greier å styre sitt liv.”. Med den typen uttalelser så skal i hvertfall ingen ta det fra deg at du lever ” i tiden “, Argus( noe du jo ser ut til å være opptatt av( du virker som en innovativ fyr. ). Men enda er det noen i blant oss som fortsatt er villig til å hjelpe andre mennesker og å utvise solidaritet. Mon tro om det gjelder de i blant oss som blir beskyldt for å ville skru klokken tilbake….?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 14:38
# 45 Morten T
Jaa, så skuffer jeg. (Det kan jeg leve med)
Nå er det slik at jeg ikke er motstander av å hjelpe andre. Det gjør jeg titt og ofte. Men jeg er motstander av at et hele samfunn skal reguleres fordi en minoritet har et problem.
Du tilpasser ikke undervisningsnivået i norsk skole selv om en del trenger ekstraundervisning. Du setter inn målrettet tiltak mot dem som trenger hjelp.
Og det er altså ikke min oppgave i dette samfunnet å hjelpe folk med alkoholisme eller spillegalskap. Til det har vi et helsevesen av betalte spesialister.
Majoriteten av folket har krav på et fullverdig liv med alle goder selv om enkelte har problemer med et slikt samfunn. Da ,kå de hjelpes med målrettede tiltak som ikke nødvendigvis berører hele nasjonen.
Du innfører f.eks. ikke 20 km fartsgrense i Norge fordi vi har noen tusen som kun kjører biler for handicappede med begrenset hastighet.
Og jeg tror egentlig du skjønner det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 15:08
#46 Argus
Mitt svar til deg er F-O-R-E-B-Y-G-G-I-N-G, Argus! Forebygger vi, gjennom å skape et samfunn med et klart regelverk som kan FORHINDRE at samfunnet blir skadelidene, så er mye av problemet løst. Da slipper vi å betale, gjennom skatteseddelen, til helsevesen osv. Ja, minioriteten ødelegger, men som jeg har skrevet før, dette får også direkte og indirekte innvirkning på majoriteten, eller store deler av befolkningen. Gjennom vold, familieproblemer,personlige økonomiske problemer og store samfunnskostnader. Derfor burde det være i DIN interesse å gjøre noe med dette, Argus! Om ikke annet for at du, og andre som setter seg selv først, skal få leve et ålreit liv. For det kan vel aldri ha seg slik at du lever ditt liv i en kokong, hvor ingenting rundt deg påvirker ditt liv og din gjøren og laden, Argus?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 15:29
#46 Argus
Du skriver noe som er hyperinteressant, Argus. Du skriver: “Men jeg er motstander av at hele samfunn skal reguleres fordi en minioritet har et problem”.
Betyr dette at:
- Vi kan regne med din støtte for å få legalisert hasjbruk og andre narkotiske stoffer og legemidler også?
- Vi kan regne med deg når det gjelder å jobbe for avskaffelse av “røykeloven” og alt som regulerer sigarettrøyking idet offentlige rom?
- Vi kan regne med at du støtter opp om en vesentlig øking av fartsgrensene i Norge( trafikkulykker rammer jo bare de få )?
- Vi kan regne med deg når det gjelder å motarbeide alt i samfunnet som kan medføre noe preventivt?
- Vi kan regne med din støtte i vår heroiske kamp for fri flyt av alkohol?
Er jeg i nærheten av noe, eller er jeg ute på glattisen her, i et forsøk på å sette dine holdninger til veggs?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 17:36
Skjenkepolitikken i Oslo fører ikke til fyll og vold i sentrum pga for mange utesteder, men fordi at det er for mange utesteder i SENTRUM.
Om en kunne hatt flere utesteder med like lange åpningstider ute i bydelene ville det ikke vært like stor fortettning av mennesker i sentrum, ikke like mange i kø for drosje,kebab,inngang osv.
Det er jo ikke alkoholen som er hovedproblemet her, men derimot alle menneskene som oppholder seg på et sted til samme tidspunkt, jeg trur at om en kunne fått spredd ut dette presset som er på Oslo sentrum på hele byen ville kriminaliteten og volden også falt, det vil være lett å stikke seg vekk i et folkehav på Karl Johan etter å ha banket/rana noen klokken 3 på lørdagskvelden. Men om du må oppsøke et sted med mindre personer er det vanskligere å både å gå på en uskyldig sjel uten å vekke oppsikt, og å gjemme seg vekk i mengden.
Det vil også være mye lettere for mindre politifolk når ikke folkemengden er like stor, og når en finner ut hvilke bydeler/områder som krever større ressurser så kan en sette dem inn der, i stedet for å kjøre alle ressurser inn på Karl Johan uten å få kontroll.
Og sist men ikke minst, nå må alle oppsøke Karl Johan for å få et skikklig utelivstilbud (resturant,kino,pub,utested). Med en desentralisering av utelivet vil ikke de som er tilstede på Karl Johan som ikke er ute etter noe særlig annet enn å ta bruk de alkoholfri tilbudene, bli tvunget til å bli en del av “massen” på Karl Johan, og en får mindre press, færre tilfeldige offer, lettere oversikt osv.
En kan jo argumentere med at det er bedre å bare ha alt bråket på et sted ( Karl Johan ), men jeg trur at en vil finne ut at en desentralisering av utelivet i Oslo vil føre til mindre bråk, og bedre kontroll over det bråket som oppstår.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 17:49
Argus… o kloke mann… nå har jeg trampet in i bloggens verden med faste sta skritt… Og jeg trenger litt hjelp fra en engasjert kar, sånn som deg… kan du ta deg en tur innom og lese siste innlegg?
Uten blygsel… hilsen Lin hehe
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 22:28
# 47 Morten T
Jeg får vel gjøre et tappert forsøk på å bringe denne debatten tilbake på det spor den burde vært – nemmlig utestedene i Oslo.
Og det er vel nettopp “forebygging” man nå tenker når man lanserer forslaget om å stenge 1/4 av Oslo’s uteliv. Å forebygge vold.
Ja, det er en flott tanke, men er det rett vei å gå? Eller kan man i det hele tatt gå en slik vei? Jeg har nå et dusin ganger forsøkt å fokusere på legaliteten i en slik fremgangsmåte, men alle synes å være mer opptatt av om det ville virke eller ikke.
OK, la oss for diskusjonens skyld si at det ville virke. At vi kvitter oss med 75% av fylla og helgevolden i byen. Men kan vi?
For å sette det i perskepktiv: (Og nå gjelder det deg!) DU har endelig sikret deg de lokalene du har siklet på i flere år og du ønsker å drive en restaurant/bar – et skikkelig utested slik bare du kan drive det.
Og jammen fikk du bevilling til å skjenke øl og sprit også. Så du bruker alle dine sparepenger på å pusse opp lokalenee, tar opp en betydelig lån og kjøper nye møbler, ansetter en hovmester, en gourmet-kokk fra Spania og 4-5 svenske servitører. Alt ser lovende ut. Og på åpningskvelden er det full hus. Alle er glade, stemningen står i taket og du selv overvåker det hele. Ser til at absolutt alle regler overholdes og at ingen skjenkes som ikke skjenkes skal.
Og så kommer brevet fra myndighetene. Det er for mange utesteder i byen og de har besluttet å stenge 25% av dem. Siden ditt sted er nytt og ikke innarbeidet ennå, blir du dessverre en av dem som må stenge. Bevilling anses inndradd pr 30 dager fra brevets mottagelse.
Kan du akseptere myndighetenes argumentasjon? Handlemåte? Alle skal ha lønn i minst 30 dager… Hva nå?
Det er DEN problemstillingen jeg reiser i mitt innlegg og ikke hvordean jeg personlig lever mitt liv. Og det er på de premissene vi fortstter debatten -
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 22:37
# 48 Morten T
Din måte å argumentere på er frapperende. Igjen er du way off topic.
Og du unnlater elegant å svare på de spørsmål jeg stiller deg, men forventer at jeg skal besvare dine?
Og du velger bevisst å misforstå hva jeg sier for deretter å argumentere ut fra det. Det er forskjel på å skjære seg i fingeren og å kutte av seg hale hånden (som kjent) og jeg har aldri slagt at vi ikke skal ha lover og regler. Det er anarki og det støtter i alle fall ikke jeg. Det jeg har sagt er at vi ikke skal være et “overregulert samfunn” og at regler som ikke kan etterleves like gjerne kunne ha vært uskrevne. Noe bør vi kunne overalte til folks moral og integritet, men selvsagt skal vi ha et kriminalvern og selvsagt skal vi ha fartsbestemmelser i tråd med resten av Europa
Men som sagt – hold deg til “topic” – så diskuterer vi videre. “Ut på viddene” og det blir ikke publisert. Ikke fordi jeg ønsker å sensurere, men fordi det ikke hører hjemme i den debatten jeg forsøker å føre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 22:50
# 49 Hollobollo
Jeg kan være enig i mye av det du sier. Problemet er vel at folk ofte forflytter seg fra sted til sted til fots (fordi man ikke får tak i taxi)og at alle derfor ønsker utestedene samlet. De fleste ønsker jo å drive på Aker Brygge eller Karl Johan (for der er det mye folk)
Men greide man å spre etableringen så ville antagelig folk følge etter og man ville få den effekten du etterlyser.
Men,- det jeg etterlyser i denne forbindelse er hvorvidt myndigheter faktisk KAN forlange etablissementer stengt dersom det ikke kan påvises lovbrudd? At alle regler og forordninger er fulgt til minste detalj?
Det er jo myndighetene selv som har gitt eierne bevilling til å drive slike steder. Da blir det likk kjipt å komme i ettertid og påstå at det er blitt for mange?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 23:13
Argus, har du hørt begrepet “naturlig avgang” brukt noen gang?
Du argumenterer som om resturantbransjen er rene søndagsskolebransjen. Det høres ut på deg som om har et serveringssted først åpent, så kommer det til å holde på å servere uavbrutt i en årrekke. Det eneste som kan stoppe den er at myndighetene endrer rammebetingelsene. Er det slik du tenker?
Vel, dette er ingen søndagsskole; og stabilitet over en årrekke er langt fra realitetene. Den enes død, den andres mulighet kan være en beskrivelse av bransjen.
Det er bare å se på konkurstatestikken det, så ser man raskt hvordan ståa er i den næringen.
I de tre første kvartalene i år ble det åpnet179 konkurser i bransjen. Samme periode i fjor var 229. I tillegg kommer tvangsavviklinger og frivillige nedleggelser.
Ikke alle i bransjen er like nøye på å følge lover og regler. Sjenking av mindreårige forekommer oftere enn vi liker å tro. Ikke er alle like nøye på å følge opp kravene myndighetene har satt heller, det være seg hygiene og renhold eller andre arbeidsmiljrelaterte forhold. Svart arbeid er heller ingen uvanlighet.. Det er sikkert mer som kan anføres.
Myndighetene trenger ikke løfte en finger for at ønske om 25 % færre skjenkesteder skal oppfylles. Det eneste de trenger å gjøre, eller rettere sagt, unnlate å gjøre, er å innvilge nye skjenkebevillinger. I løpet av et par år vil antallet vannhull være kraftig redusert av seg selv. Benytter myndighetene samtidig de mulighetene de har til å regulere lukketidene, så vil mye være løst.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 23:51
# 54 LilleVanilje
Ja, jeg har hørt om “naturlig avgang”, men jeg har også hørt om “rentabel drift”.
Men du har selvsagt rett. Det dukker jo stadig opp nye “vannhull” med mer fristende tilbud og konkurransen vil jo dermed drive noen i døden.
Da er imidlertid antallet konstant.
Så en eksisterende restaurant må utkonkurrere en annen. Og da har vi selvsagt en mindre.
Nå vet ikke jeg hvor mange resturanter det er i Oslo, men ut fra myndighetene snslag er det øyebsynlig et betydelig antall. Skal vi våge oss på 1500 ? Hvor lang tid vil det gå før 350 utesteder har måttet legge inn årene om de kun skal konkurrere med de som allerede er etablert?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 9th 2006 at 23:52
PS Du er den første som faktisk adresserer det problemet jeg skisserte!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 00:08
Jeg vil ha hygieniske og regelmessig rengjorte tappekraner. Personalet skal være godt opplært i bruken. I fatene skal det være originalt øl. Så engasjert er jeg i utesteder!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 09:27
#51 Argus
For å svare enkelt og greit: Hensynet til det private næringslivets ve og vel må ALDRI gå foran hensynet til samfunnets ve og vel. Derfor bekymrer det meg lite om vi får noen nedleggelser i utelivsbransjen. Min bekymring ligger i at voldsspiralen ser ut til å øke. Og det har den gjort paralellt med økningen av nyetableringer i utelivsbransjen i Oslo. Ja, du har rett at man pr. i dag IKKE har noen hjemmel for å legge ned 25% av utestedene. Det er derfor det må etableres et vanntett lovverk( med en levelig overgangsfase, selvsagt ) for å få dette gjennomførbart. Vi sier ikke: “Dere må stenge i morgen. Dere har et år på dere fra dags dato til å avvikle. ” Comprende?
PS! Jeg beklager at du synes noe av det jeg skriver er “off-topic”. Men av og til så kan det muligens være ålreit å foreta en selvranssakelse i sine egne standpunkter, for å forsikre seg om at man står last og brast med sine egne prinsipper. Selv om det kan føles ubehagelig…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 10:56
# 58 Morten T
I henhold til grunnloven kan ikke lover gis tilbakevirkende kraft i Norge.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 11:29
# 57 Nalleballe
Det er vel en forutsetning for å drive et hvilket som helst utested, tror du ikke?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 11:47
#59
Greit Argus, men man kan muligens omregulere og spesifikt fortelle hva slags type næringsvirksomhet som får lov til å drive? Jeg er bombesikker på at dette vil la seg gjennomføre med en dose kreativ tenking.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 11:49
skjønner de ikke at det blir fire ganger mer kø på de få stedene som får ha åpent da? ergo enda mer knuffing?
KrF med enda et stokk-dumt forslag… og Storberget skuffer! enda en i rekken som smisker med KrF nå for å få de med i en rød regjering i 2009.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 11:53
# 61 MariaMaria Oslo
Rent bortsett far at man vel,ikke har lovhjemmel for å stenge noe som helst så lenge lover og regler følges. Men man kan selvsagt la være å gi nye løyver.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 12:05
# 61 Moreten T
Jeg tror det er en kombinasjon av “løsninger” som må implementeres her.
Ja, det er åpnebart blitt for mange utesteder konsentrert i visse deler av byen. Og årsaken er sviktende planlegging og manglkende konsekvensanalyser.
På den annen side er det OK at man har en “trivelig by” hvor det finnes uteliv og hvor folk kan slappe av litt mellom slagene.
Jeg tror det kan være en ide å dele byen inn i soner. Avhengig av infrastruktur og folketall tildeler man hver enkelt sone et antall bevillinger for å drive utesteder. Potensielle restauratører må så søke sliik konsesjon.
I bydeler hvr det idag er for mange restauranter, vil det ikke bli gitt nye bevillinger før antallet ved konkurser og/eller opphør synker under tildelt antall.
Men det bør være mulig å åpne i andre bydeler så fremt man da er innenfor tildelte konsesjoner.
Derved spres så vel utesteder geografisk som folkemengder. Differensierer man samtidig litt på åpningstider, tror jeg mye av hensikten oppnås. Men dette er uansett ikke løst over natten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 13:56
#62 MariaMaria
Spør deg selv hvorfor volden har økt paralellt med den akslererende etableringen av utesteder i Oslo. Det er mulig at Krf og Storberget ikke er helt på nett, men dette støttes faktisk også av Oslo-politiet. Og de sitter vel sannsynligvis inne med relevant førstehåndskunnskap, skulle jeg tro.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 19:50
#60
Nei. Jeg er ikke fornøyd med utesteders generelle hygiene og utvalget av originale ølsorter.
Når man driver et utested, tenker man på penger!
Og ikke kvaliteten på ølet, som jeg ønsker så inderlig vel!!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 19:53
Er det en vitenskapelig sammenheng mellom antall utesteder og bråk på byen?
Hvis ja, da har vel KrF noe godt for seg, tenker jeg. Men det er til hindring for folk som ønsker å drive et utested. Ølinntekter er kjære penger.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 21:34
# 66 nalleballe
Altså ikke misforstå meg: jeg mener at myndighetene premisser for å drive et utestede er at man holder en viss sanitær standard, neo ikke alle har tatt inn over seg. jeg ser i en artikkel idag at antall kakerlakker øker i Oslo’s utelivsbransje og det lover ikke godt. Det skulle tyde på at renslighet og sanitære forhold er for nedadgående, – og det til tross for en markant økning i antall kontroller.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 10th 2006 at 21:38
# 67 nalleballe
Man kan selvsagt henge seg på den vanlige doktrinen om at økt tilgjengelighet = økt forbruk og at vold er et resultat av alkohol-inntak, men – jeg tror vel problemstillingen er langt mer nyansert.
Terskelen for å bli fysisk voldelig er nokl lavere med alkohol i blodet – i alle fall for noen,- men jeg tror ikke at alkohol i seg selv er den utløsende faktor. Derimot irritasjon som følge av uoverensstemmelser i køer, toleranse ovenfor bemerkninger, misforståelser osv. Når terskelen er lav, skal det ikke mye til før lunta tennes…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 13th 2006 at 14:07
#ARGUS
Jeg tror du har for spakt vitenskapelig grunnlag til å peke på en nedadgående trend.
Det er ganske bra dokumentert at alkohol er en utløsende årsak. Men det oppstår uoverensstemmelser i taxikøer, utenfor utesteder etc. Det er med på å bidra til vold. Jeg ikke kan fordra dørvakter jeg har møtt på. Bøller! De skulle hatt ris på rumpa.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 13th 2006 at 14:43
# 70 nalleballe
Jeg peker da ikke på noen nedagående trend?
Det er myndighetene som mener at antall utesteder har med volumet av vold å gjøre og som ønsker å redusere antallet med 25%.
Jeg stiller bare spørsmålet om legaliteten i et slikt ønske. Det er jo i utgangspunkltet myndighetene som har innvilget slike konsesjoner. Og så lenge lover og regler ikke er brutt,- hvor ligger da legaliteten i et evt. vedtak om stengning?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 13th 2006 at 17:51
SISTE:
En liten interessant oppdatering med utgangspunkt i Kristiansands nattliv. (Se hovedinnlegg)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 17th 2008 at 23:00
Denne debatt er ikke død.
Den pågår fortsatt.
Er det avtalt spill mellom Knut Storberget og Politiets fellesforbund?
Lite Politi og mye fyll = Nå stenger vi utesteder.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende